Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-3683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-3474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А76-4187/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-4187/2019 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - взыскатель, ООО "РемЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - должник, ООО "Металлснаб-Урал") о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 248 950 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РемЭнергоМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращался в суд с рассматриваемым иском в порядке искового производства, однако, заявление было возвращено по причине того, что рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, заявление о выдаче судебного приказа также было возвращено обществу. Считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего заявление, полномочий на его подписание. Указывает, что подписант является директором юридического лица и вправе действовать в его интересах без доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РемЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО Металлснаб-Урал" задолженности в сумме 248 950 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бесспорности заявленных требований, а также неподтвержденности задолженности ООО "Металлснаб-Урал" перед ООО "РемЭнергоМонтаж".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства, исходя из следующего:

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности обществом представлена претензия об оплате задолженности N КА-401 от 15.10.2018, платежные поручения N 2617 от 09.12.2015, N 1534 от 17.08.2015, N 1533 от17.08.2015 (л.д. 10-12).

Из содержания претензии следует, что требования предъявлены ООО "РемЭнергоМонтаж", в связи с исполнением обязательств по договору поставки N 041 от 22.07.2015, заключенному между сторонами. Между тем, данный договор в материалы дела не представлен. Из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить факт наличия задолженности должника перед заявителем, равно как причины возникновения задолженности и бесспорность требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался в суд с рассматриваемым иском в порядке искового производства, однако, заявление было возвращено по причине того, что рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что заявитель вправе, в случае несогласия с определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N А76-39711/2018, обжаловать указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и обратиться с соответствующим ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-4187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин