Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-10943/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-219654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-219654/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295)

к ФАС России

третье лицо ООО "ЗПТО им.С.М. Кирова"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Демьянова К.Ю. по дов. от 26.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 15.06.2018 N 223-ФЗ-435/18.

Решением от 15.01.2019 арбитражный суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФАС России считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 Заказчиком - ОАО "РЖД" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме N 106/ОКЭ-РЖДС/18 на право заключения договора на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ кранов козловых для нужд ОАО "РЖД" (извещение N 31806186658).

В ФАС России поступила жалоба ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова" от 07.06.2018 N 05-258-65 на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы, решением от 15.06.2018 N 223-ФЗ-435/18, жалоба признана необоснованной, при этом в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение части 1 статьи 2, часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Предписанием антимонопольного органа от 15.06.2018 г. N 223-ФЗ-435/18 на Общество возложены следующие обязанности:

- при подписании договора по результатам проведения конкурса не учитывать пункты 9.1.8, 9.2.1 Документации, а также исключить пункт 3.1.19 проекта договора Документации в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 г., принятого Комиссией ФАС России решения от 15.06.2018 N 223-ФЗ-435/18;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры конкурса в порядке, установленном Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 15.06.2018 N 223-ФЗ-435/18.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора - электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического липа, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом N 223-ФЗ особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых, ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

Из материалов дела следует и подтверждено материалами дела, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, в частности п.2.1, п.2.2, п.6.3.3.1, п.7.8.7, п.9.1.8, п.9.2.1 конкурсной документации и положений проекта договора, иных нарушений, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО "РЖД", императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом жалобы ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова" было несогласие с отказом заказчика в допуске ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова" к участию в Конкурсе.

Иных доводов в жалобе третьего лица заявлено не было.

Вместе с тем, ФАС России сделан вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушений части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Между тем, указанные положения документации, а также формат договора, размещенного заказчиком в ЕИС, не являлись предметом жалобы ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова". Соответственно, ФАС России не имело правовых оснований выявлять и вменять указанные положения документации как нарушение Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, вывод ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушения части 1 статьи 2 и части 5 статьи 4 Закона о закупках не соответствует действительности.

Кроме того, на иные, выявленные комиссией ФАС России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имел права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение антимонопольного органа, вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности решения и предписания ФАС России.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-219654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов