Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-21879/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-29579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2018 по делу N А53- 29579/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ИП Бородулиной Оксане Анатольевне,

при участии третьего лица: администрации г. Ростов-на-Дону,

о приведении в первоначальное состояние помещения и земельного участка,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-наДону (истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Оксане Анатольевне (ответчик, предприниматель) с иском, которым просил обязать привести в первоначальное состояние помещение в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/5 и прилегающий к этому помещению земельный участок. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г. Ростов-наДону (администрация).

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалоб аналогичны друг другу и мотивированы следующим.

Администрация указывает на то, что ответчиком произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, разрешение на которую получено не было. Указанная реконструкция привела к изменению назначения помещения с жилого на нежилое. Перевод помещения из жилого в нежилое также ответчиком в установленном порядке не производился. Ответчиком нарушены права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома тем, что ответчиком установлена входная ступенька перед реконструированным входным узлом. Департамент также полагает, что имела место самовольная реконструкция объекта недвижимости, согласие собственников помещений многоквартирного дома получено не было, помещение не переведено из жилого в нежилое.

В судебном заседании ответчик правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/5, кв. 76, в результате которой установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится объект капитального строительства - 9-ти этажный многоквартирный жилой дом.

В ходе проверки (визуального осмотра) установлено, что с восточного фасада указанного многоквартирного дома устроен вход в жилое помещение первого этажа - квартиру N 76. В данном помещении расположено агентство недвижимости "Аристократ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) N 99/2018/78423230 правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010501:3927 - квартиры N 76, площадью 35,8 кв. м по ул. Добровольского, 5/5 в г. Ростове-на-Дону является Бородулина Оксана Анатольевна (запись о государственной регистрации права N 61-61/001-61/001/119/2015-803/2 от 21.12.2015).

Полагая, что использование ответчиком жилого помещения (квартиры) для коммерческой цели в качестве офиса агентства недвижимости "Аристократ", наличие реконструкции без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает и ограничивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Добровольского, 5/5 в г. Ростове-на-Дону на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец на основании пункта 3.1.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 17.03.2015 N 144 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, пояснила, что осуществила ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д.5/5, кв.76, ею произведено переоборудование квартиры, а именно: демонтировано металлическое решетчатое ограждение лоджии, на его месте в створе существующих ограждений лоджий жилого дома, смонтировано металлопластиковое с остеклением ограждающее заполнение проема лоджии с дверным блоком. Наружные и несущие стены в ходе переоборудования затронуты не были, площадь квартиры и лоджии не изменилась.

В подтверждение этому в материалы дела ответчиком представлено технического заключение ОАО "Пищеагростройпроект" "Об устройстве отдельного входа и о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 76 в жилом доме литер А по ул. Добровольского, 5/5 в г. Ростове-на-Дону".

Общая площадь квартиры до произведенного переоборудования с учетом лоджии составляла 39,5 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 35,8 кв. м, жилая - 19 кв. м, подсобная - 16,8 кв. м.( техпаспорт по состоянию на 09.12.2015 года).

Общая площадь квартиры после переоборудования с учетом лоджии составляет 39,5 кв. м, в том числе общая площадь квартиры 35,8 кв. м, жилая 19 кв. м., подсобная -16,8 кв. м ( техническое заключение ОАО "Пищеагростройпроект").

Оконно-дверной блок между лоджией N 81х и комнатой 81 (техпаспорт по состоянию на 09.12.2015) при выполнении строительно-монтажных работ по переоборудованию лоджии не затрагивался.

В соответствии с выводами заключения при выполнении работ по замене металлического решетчатого ограждения лоджии на металлопластиковое с остеклением ограждающее заполнение проема лоджии, расположение наружных стен жилого дома и его площадей не изменено, работы не повлекли изменение площадей и иных строительных показателей как кв.76, так и жилого дома в целом.

В соответствии со статьей 1 пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполненные собственником квартиры N 76 работы по устройству индивидуального отдельного выхода наружу (выполнена замена металлического решетчатого ограждения лоджии на металлопластиковое заполнение проема лоджии) не изменили параметры объекта капитального строительства (жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не являются реконструкцией, в соответствии с ст. 151 п. 17.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что устройство индивидуального отдельного выхода наружу на несущую способность здания не влияет, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности то выдача разрешения да строительство не требуется и в соответствии с ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполненные работы не являются самовольной постройкой.

Произведенное переоборудование так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, демонтаж металлического решетчатого ограждения лоджии и монтаж металлопластикового с остеклением ограждающего заполнения проема лоджии с дверным блоком не являются действиями, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Ограждение лоджии не является несущей конструкцией, оно находится в пользовании одного собственника - предпринимателя, поскольку обслуживает только одно помещение, и не является общедомовым имуществом; при оборудовании отдельного входа через лоджию в квартиру 76 не происходит изменение состава общего имущества собственников многоквартирного дома 5/5 по улице Добровольского в городе Ростов-на-Дону.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о представлении согласия собственников помещений в доме на устройство отдельного входа является необоснованным.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные изменения являются переоборудованием, а не реконструкцией и, соответственно, не требуют выдачу разрешений.

Легитимация истца проверена посредством обращения суда за выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении двух квартир в спором МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Ответчик оказывает услуги по юридическому сопровождению сделок с недвижимым имуществом. Доказательств тому, что занимаясь этой деятельностью, индивидуальный предприниматель нарушает права и законные интересы других граждан, истец в материалы дела не представил.

Ответчик утверждает, что проживает в той же квартире, часть ее используется как офис, а часть как жилое помещение. В подтверждение этому представлен документ о регистрации в этой квартире по месту жительства члена семьи ответчика.

Ссылка департамента на сооружение ответчиком у входа ступеньки, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в случае установления незаконного использования такого имущества, указанные лица не лишены права на обращение в суд для устранения выявленных нарушений. При этом пользование общим имуществом дома и земельным участком к предмету ведения истца как муниципального органа не относится и полномочий на предъявление иска в защиту интересов всех собственников департамент не имеет.

Доказательств же тому, что при устройстве ступеньки, как и описанных выше преобразований лоджии, нарушены какие-либо правила безопасности истцом не представлено.

Кроме того, из имеющихся фотоматериалов и иных материалов дела не усматривается из какого материала произведена указанная ступенька, имеет ли она неразрывную связь с земельным участком и/или лоджией ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что демонтаж указанной ступеньки возможен и будет выполнен.

Истцом ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлено, доказательств нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома размещением указанной ступеньки не доказано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-29579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник