Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 21АП-347/19

12 апреля 2019 г.

Дело N А84-3865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-3865/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович (далее - ИП Антошин С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным, но усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что изначально иностранный гражданин, прибывший из Республики Казахстан вместе с иными гражданами в соответствии с договором о размещении от 19.07.2018 N 24, заключенным с ООО "Сибез", был поселен в гостиницу (хостел), расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 10/18 и надлежащим образом был зарегистрирован по месту проживания, но в последствии из-за возникших проблем с системой водоснабжения на время ремонта был переселен в другой хостел предпринимателя по ул. Отрадная, 18. Заявитель направил в электронной форме административному органу уведомление о прибытии гражданина Казахстана Шахницкого И.А., 1974 г.р., в гостиницу (хостел) заявителя по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, но из-за сбоя в системе передачи документов в электронной форме данное уведомление в административный орган не поступило. В этой связи полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, а поэтому основания для привлечения его к административной ответственности у административного органа отсутствовали. Кроме того, считает, что при назначении наказания Управлением не учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не создавало угрозы общественной безопасности и не повлекло тяжких последствий. По мнению заявителя, наказание в виде сниженного судом размера штрафа до 200 000,00 руб. несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, поскольку в совокупности с иными постановлениями предприниматель должен будет заплатить штраф даже с учетом его снижения в сумме 3 200 000,00 руб. Полагает, что адекватной мерой наказания в данном случае является административное приостановление деятельности предпринимателя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами и просит отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной 12.09.2018 совместно с сотрудниками Службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проверки административным органом выявлено, что ИП Антошин С.В., осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице (хостел), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, не уведомил уполномоченный орган в установленный законом срок о прибытии и проживании с 20.08.2018 в указанном здании гостиницы гражданина Казахстана Шахницкого Игоря Александровича.

По факту несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 N 0888 и вынесено постановление от 27.09.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ИП Антошин С.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако, учитывая исключительные обстоятельства, пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел, что наказание следовало назначить ниже низшего предела, поэтому размер штрафа подлежит снижению на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, индивидуальный предприниматель, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (для гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги - в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания - пункт 3 части 3 статьи 20), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя согласно сведений ЕГРИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код - 55.10). ИП Антошин С.В. осуществляет свою деятельность в хостелах, расположенных в г. Севастополе по ул. Античная, 6, ул. Отрадная, 18 и ул. Правды 10/18.

По договору с ООО "Сибез" от 19.07.2018 предприниматель обязался разместить для временного проживания спальные места сотрудникам заказчика.

Так как предприниматель Антошин С.В. не уведомил в установленный срок орган миграционной службы о прибытии и проживании с 20.08.2018 гражданина Казахстана Шахницкого И.А. в хостеле по ул. Отрадная, 18, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявителем был поставлен своевременно на миграционный учет 13.08.2018 прибывший иностранный гражданин Шахницкий И.А. по первому адресу его размещения в хостеле по ул. Правды 10/18, не освобождает предпринимателя от обязанности уведомить орган миграционного учета о размещении данного гражданина с 20.08.2018 по иному месту пребывания.

Как верно заключил суд, постановка на миграционный учет осуществляется по месту пребывания иностранного гражданина, которое в данном случае на основании пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он фактически проживает и который (адрес) в силу пункта 11 части 1 статьи 9 настоящего Закона фиксируется органом миграционного учета при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ определено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту его пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета (статья 22 Закона N 109-ФЗ).

Таких доказательств выполнения возложенной на него законом обязанности заявитель суду не представил. Факт изменения места пребывания иностранного гражданина Шахницкого И.А. с 20.08.2018 в другой гостинице не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о своевременном направлении в электронном виде органу миграционного учета уведомления об изменении места пребывания иностранного гражданина проверены судом первой инстанции и нашли свою надлежащую оценку в судебном акте, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно указал, что в соответствии с Правилами передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310, уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Для этих целей согласно пункту 3 названных Правил поставщик сведений заключает с получателем сведений соглашение об информационном обмене сведениями.

Однако такое соглашение ИП Антошиным С.В. было заключено с Управлением только 21.08.2018, оплата за использование соответствующей программы произведена 22.08.2018, изготовление дополнительного сертификата оплачено 07.09.2018, уникальный идентификатор гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, присвоен 20.09.2018.

Таким образом, у предпринимателя на дату установленного законом срока уведомления органа миграционного учета не имелось технической возможности направить такое уведомление в электронном виде посредством сети электросвязи. Поэтому доводы заявителя о своевременном направлении им посредством электронной связи уведомления о прибытии иностранного гражданина являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств. Надлежащих доказательств направления заявителем и получения административным органом уведомления о месте пребывания иностранного гражданина Шахницкого И.А. в гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18 не представлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области миграционного учета.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер штрафа правомерно изменен судом на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ - 200 000,00 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, в рамках дела N А84-4537/2017 Арбитражным судом города Севастополя решением от 07.02.2018 назначенное Управлением постановлением от 16.11.2017 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. было заменено на предупреждение, срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности изменения ему меры наказания на административное приостановление его деятельности подлежат отклонению, поскольку санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение об изменении решения о привлечении к административной ответственности; в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться (в том числе) указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо было применить наказание ниже низшего предела, то есть изменил меру ответственности, чем частично удовлетворил заявленные требования, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований ИП Антошина С.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение и такое изложение резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-3865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев