Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-731/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А50-22465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-22465/2018

по иску ООО "Инженерный центр автоматизации производственных процессов" (ОГРН 1106670001932, ИНН 6670280996)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к ООО "Инженерный центр автоматизации производственных процессов"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр автоматизации производственных процессов" (далее - истец, ООО "ИЦ АПП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ответчик, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании задолженности по договору подряда N 75.0188.17.С01 от 05.06.2017 в сумме 2 082 469 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 120 315 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.10.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ООО "ИЦ АПП" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 75.0188.17.С01 от 05.06.2017 в размере 214 741 руб.

Решением суда от 05.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 014 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 9 345 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 193 439 руб. 34 коп. 24 862 653 руб. 63 коп. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 317 руб., с ответчика в сумме 6 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "ИЦ АПП" (подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор подряда N 75.0188.17.С01 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы по электрической части основного и вспомогательного оборудования энергоблока N 5 и испытания с целью перемаркировки после проведенного технического перевооружения с поставкой оборудования и материалов подрядчиком на объекте филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - 15.06.2017; окончание - 30.11.2017 (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что подрядчик производит сдачу результатов работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) и окончательно (после завершения всех работ по договору).

Согласно графику выполнения работ установлены сроки выполнения работ:

1 этап (подготовительный этап): срок выполнения работ с 15.06.2017 по 01.09.2017;

2 этап (проведения цикла пусконаладочных работ, комплексной накладки генерирующего оборудования энергоблока N 5 (холодная накладка): срок выполнения работ с 01.10.2017 по 15.10.2017;

3 этап (Выполнение цикла испытаний энергоблока (с включением энергоблока N 5 в сеть) и выдача отчетов, заключений): срок выполнения работ с 16.10.2017 по 30.11.2017.

Цена договора составляет 2 825 538 руб. 03 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4) в течение 80 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии наличия соответствующего счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания выполнения каждого этапа работ, определённого графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2017, N 2 от 02.10.2017, N 3 от 02.10.2017, N 4 от 02.10.2017, N 5 от 20.11.2017, N 6 от 20.11.2017, N 7 от 27.11.2017, N 8 от 27.11.2017, N 9 от 27.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 13.09.2017 (первый этап), N 2 от 02.10.2017 (2 этап), N 3 от 20.11.2017 (3 этап), N 4 от 27.11.2017 (4 этап) на общую сумму 2 082 469 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 082 469 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 315 руб. 80 коп. за период с 02.12.2017 по 21.11.2018.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, поскольку не соответствует условиям договора, а также не учитывает стоимость выполненных истцом в срок работ. Принимая во внимание представленный истцом контррасчет, суд исходил из того, что правомерно начисленный размер неустойки за нарушение 1 этапа работ (по актам N N 1,4) составляет 9 345 руб. 47 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Представленный ответчиком расчет неустойки признан судом первой инстанции не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение обязательств по выполнению работ происходило в три этапа, однако в актах сдачи-приемки работ N 3, 5, 6, 9 отражены выполненные работы, относящиеся к разным этапам строительства (2 и 3 этапам). Доказательств того, что в данных актах указаны работы по только 2 этапу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за просрочку работ, указанных в актах N N 3, 5, 6, 9, является необоснованным.

Однако судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу (акты N 1, N 4).

Между тем, расчет неустойки по первому этапу, представленный ответчиком, правомерно признан судом неверным, поскольку он не учитывает обязательства, выполненные надлежащим образом, то есть в установленный срок.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, размер неустойки составил 9 345 руб. 47 коп., из расчета:

по Акту N 1 - количество дней просрочки 11 (492 298 руб. 91 коп. х 11 х 0,1% = 5 415 руб. 29 коп.);

по Акту N 4 - количество дней просрочки 31 (126 780 руб. х 31 х 0,1% = 3 930 руб. 18 коп.); итого общий размер неустойки составил 9 345 руб. 47 коп. (5 415 руб. 29 коп. + 5 415 руб. 29 коп. = 9 345 руб. 47 коп.)

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу N А50-22465/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова