Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-6631/24 по делу N А40-207415/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-207415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-207415/23-154- 2183,

по заявлению Открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин" (ОГРН: 1147746926513, ИНН: 7727841506)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН: 7727092173)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Плахотнюк А.П. - по дов. от 25.10.2023; Киреева Е.А. - по дов. от 25.10.2023
от заинтересованного лица:	Акмаев Р.М. - по дов. от 09.01.2024; Сергина Т.В. - по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.05.2023 N5473 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции N128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год вынесено Решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и за проверяемый период доначислен налог в сумме 9 018 700 руб. и штраф в сумме 1 803 740 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом при исчислении налога на имущество организаций за проверяемый период неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005011:4237 и 77:06:0005011:4326 (далее - спорные помещения), находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0005011:1041, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская М., д. 1, корп. 2 (далее - спорное здание).

Общество обжаловало решение Инспекции, обратившись в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.08.2023 N 21-10/090648@ решение Инспекции было признано законным, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В последующем налогоплательщиком получено требование N 128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 9 035 879,78 руб., в том числе недоимка - 6 195 622,01 руб., пени - 1 036 517,77 руб., штрафы - 1 803 740,00 руб.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа недействительными.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих налогоплательщику право на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут, в частности, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории г. Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" с 01.01.2014 введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена налоговая льгота, в соответствии с которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, но 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 указанной статьи кодекса).

Как указано в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0005011:4237, 77:06:0005011:4326, расположенные по здании адресу: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., 1, 2 (далее - Здание), который входит в Перечень объектов налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость (Постановление N 1574-ПП от 26.11.2019, N 2044-ПП от 24.11.2020).

В обоснование правомерности применения льготы налогоплательщиком в налоговый орган была представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0005011:4237, 77:06:0005011:4326, расположенные по адресу: 117303, г. Москва, ул. Юшуньская М., 1, 2, фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что, в частности, подтверждается актами Госинспекции по недвижимости фактического использования N 91221156/ОФИ от 29.11.2021, N 91229742/ОФИ от 24.10.2022, от 23.06.2023 N 91235408/ОФИ.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в 2021 г. и 2022 г. инициированы мероприятия по определению фактического использования нежилых помещений.

Актами Госинспекции по недвижимости N 91221156/ОФИ от 29.11.2021, N 91229742/ОФИ от 24.10.2022, от 23.06.2023 N 91235408/ОФИ установлено, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, актами Госинспекции по недвижимости по определению фактического использования установлено нахождение в помещениях корпуса 2 Гостиничного комплекса "Берлин" гостиницы и ФКУ "Военный комиссариат Московской области".

Дополнительно (наряду с актами), при проведении рассмотрения актов проверки Общество предоставило в налоговый орган доказательства нахождения в помещениях второго корпуса Гостиничного Комплекса "Берлин" ФКУ "Военный комиссариат Московской области" и гостиницы "Берлин" период с 2007 г. по настоящее время договор безвозмездного пользования с ФК "ВКМО", договоры на поставку горячей воды для нужд водоснабжения и отопления с ФК "ВКМО" и переписку, свидетельства о присвоении категории гостинице "Берлин", приказы об отнесении номеров к различным категориям, сведения о работниках гостиницы и об уплаты взносов в ПФР и ФСС, годовые отчеты заявителя и др.

Вышеуказанные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты.

Довод Инспекции об обязательном предоставлении акта Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 при подтверждении применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пункт 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 не устанавливает закрытого перечня доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в обоснования несоответствия спорного объекта критериям ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2022 N 1176-О, положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Таким образом. Заявитель вправе представлять иные относимые и допустимые доказательства (помимо акта Госинспекции о фактическом использовании здания) в обоснование несоответствия Нежилого здания критериям ст. 378.2 НК РФ.

Согласно же позиции Верховного суда РФ изложенной в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 при исследовании вопроса использования/неиспользования 20% общей площади нежилого здания под коммерческие цели, суду необходимо исследовать не только акт Госинспекцин о фактическом использовании нежилого здания, но и иные представленные доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные и представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают полное отсутствие использования спорного объекта под какие-либо цели (0% общей площади здания), в то время как цель проведения Госинспекцией мероприятий по обследованию здания - установление отсутствия/наличия использования 20% общей площади здания под коммерческие цели.

Исходя же из позиции налогового органа, те налогоплательщики, которые используют площадь здания (до 20%) под коммерческие цели (и, соответственно. извлекают прибыль из своей деятельности), имеют право на применение налоговой льготы, а Заявитель, который не использует нежилое здание и не извлекает прибыль, не имеет права на льготу исключительно вследствие отсутствия акта Госинспекции.

Данная позиция налогового органа ставит заявителя в неравноценное положение, поскольку, как полагает суд, норма пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" изначально была принята законодателем в целях избавления налогоплательщиков от повышенной налоговой нагрузки в случае использования менее 20% общей площади зданий под коммерческую деятельность.

Налоговым органом не опровергнут по существу довод заявителя об отсутствии использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в спорный период, а лишь ссылается на формальный признак: отсутствие акта Госинспекпии о фактическом использовании помещений в Здании в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. что с учетом позиции Верховного суда в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 не является единственным необходимым условием для признания здания соответствующим/не соответствующим критериям ст. 378.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что иных "доказательств или совокупности документов", подтверждающих фактическое использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения Законом Москвы "О налоге на имущество организаций" не установлено.

Вместе с тем, пункт 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" не содержит название документа, которым может быть установлено, что менее 20 процентов общей площади зданий (строений, сооружений) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил отсутствие со стороны Общества занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, отсутствие оснований привлечения к ответственности в виде доначисления налога на имущество за 2020 год, начисления штрафа в порядке статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.05.2023 N5473 и вынесенного на основании указанного решения требования N128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-207415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров