Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-2655/19

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А53-37517/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Оптомед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-37517/2018 по иску МБУЗ "Городская поликлиника N1"

к ООО "Оптомед"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "ГП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (далее - ООО "ОПТОМЕД") о взыскании неустойки с 11.11.2015 по 19.11.2015 по договору от 28.07.2015 N 282 в сумме 575,09 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

28.01.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 установлена обязанность государственного (муниципального) заказчика списывать начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУЗ "ГП N 1" (покупатель) и ООО "ОПТОМЕД" (поставщик) 28.07.2015 был заключен договор N 282, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю шприцы (далее - товар) в ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять указанный товар и произвести оплату. Сумма договора составила 217 748,90 руб. (пункт 1.1 договора) В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится ежемесячно с августа по декабрь 2015 года, равными партиями, не позднее 10 числа каждого месяца по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 15-а. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем на склад (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет расчеты из средств обязательного медицинского страхования за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в течение 60 банковских дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически уплаченных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, где:

СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

- при К равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени;

- при К равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени;

- при К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату платы пени.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора поставщиком была допущена просрочка поставки товара. Согласно условиям договора очередная партия товара на сумму 43 567,50 руб. должна была быть поставлена не позднее 10.11.2015, тогда как фактически товар был поставлен 19.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий от 20.11.2015 N 2564 и от 16.05.2017 N 837 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку оплата пени со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о договоре поставки.

Подписанной сторонами в качестве приложения к контракту спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество, качество, цены каждого из видов товара, пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки поставки товара (ежемесячно с августа по декабрь 2015 года, равными партиями, не позднее 10 числа каждого месяца, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, 15-а).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара, данный факт ответчиком не отрицается, между тем, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании суммы неустойки по договору правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки.

Поставка товара осуществлена ООО "ОПТОМЕД" 19.11.2015. Истец обратился с иском 16.11.2018, что подтверждается почтовым штемпелем. Срок исковой давности по требованию за период с 11.11.2015 по 19.11.2015 не пропущен.

Суд верно указал, поскольку договором предусмотрена поставка в течение определенного времени (с августа по декабрь 2015 года), поставка в ноябре 2015 года с нарушением в 8 дней не являлась окончательной, у ответчика имелось еще обязательство по поставке товара в декабре 2015 года, истцом был соблюден претензионный порядок (претензия от 20.11.2015 N 2564), и ответчиком еще была осуществлена поставка в декабре 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявил.

За просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.3 договора истцом начислена пеня в размере 575,09 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, которым установлена обязанность государственного (муниципального) заказчика списывать начисленные поставщику суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190) действовало до 01.01.2017 и в данном случае применению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в период действия другого постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Так, согласно п. 1 постановления N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2 указанного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу п. 3 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.

Основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) установлены в п. 5 постановления N 783.

Между тем, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 постановления N 783).

Из материалов дела следует, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии, в которых содержались сведения о наличии задолженности (л.д. 6-8), однако ответ на указанные уведомления в адрес покупателя не поступил, факт наличия задолженности ответчиком своевременно не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для списания штрафных санкций у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах с ООО "ОПТОМЕД" обоснованно взыскана неустойка за просрочку поставки товара с 11.11.2015 по 19.11.2015 в размере 575,09 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-37517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин