Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-4452/19

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А53-39782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2018 Колесов М.В.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39782/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ростовский порт"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 295 830 руб., штрафа за превышение грузоподъемности в размере 295 830 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 98 Устава в размере 295 830 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39782/2018 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 147 915 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 917 руб. В остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 916 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, однако сумма взыскиваемого штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной NЭ0349755 на железнодорожной станции отправления Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги 18 декабря 2017 г. ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны N 55072029, N 54871066, N 55072318 (далее - группа вагонов) с грузом "Полевой шпат/ангидрит. Марка груза KS.02.B 0010.SOD.STD 02 CRUSHED 10 Полевой шпат 25291000 (далее - Полевой шпат)" назначением до железнодорожной станции Лужки-Орловские Московской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО "Ростовский порт", грузополучателем - ООО "Керама Марацци".

При контрольной перевеске вагонов на электронных вагонных весах станции Россошь (учетный N 1031, погрешность +/-0,05%, поверка 13 июля 2017 г., техническое обслуживание 10 ноября 2017 г.) оказалось:

Вагон N 54871066: брутто - 98 730 кг, тара с бруса - 23 500 кг, нетто - 75 230 кг. Трафаретная грузоподъемность 70 т. По документу значится: брутто -93 500 кг, тара 23 500 кг, нетто - 70 000 кг. Излишек массы против документа с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ-3115) составил 4 530 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 составил 4 530 кг.

Вагон N 55072318: брутто - 97 510 кг, тара с бруса 23 300 кг, нетто -74 210 кг. Трафаретная грузоподъемность 70 т. По документу значится: брутто -93 300 кг, тара - 23 300 кг, нетто - 70 000 кг. Излишек массы против документа с учетом МИ-3115 составил 3 510 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 составил 3 510 кг.

Вагон N 55072029: брутто - 95 150 кг, тара с бруса 23 300 кг, нетто -71 850 кг. Трафаретная грузоподъемность 70 т. По документу значится: брутто -93 300 кг, тара 23 300 кг, нетто - 70 000 кг. Излишек массы против документа с учетом МИ-3115 составил 1 150 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 составил 1 150 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, были составлены акты общей формы от 20 декабря 2017 г. N 58510-1-1/11438, от 20 декабря 2017 г. N 5/32183, от 22 декабря 2017 г. N 3/1769 и коммерческий акт от 22 декабря 2017 г. N ЮВС1707484/649.

Допущенное грузоотправителем ответчика искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

В соответствии с "Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01" грузоотправитель должен был оплатить за перевозку группы вагонов с грузом "Полевой шпат" провозную плату в размере 59 166 руб. Таким образом, в соответствии с расчетом сумма штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 59 166 руб. х 5 = 295 830 руб.

В соответствии с расчетом сумма штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, составляет 59 166 руб. х 5= 295 830 руб.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в адрес ответчика, в целях взыскания штрафа в досудебном порядке, была направлена претензия от 19.03.2018 N 84/СКТЦФТОМЮ об оплате штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава.

В ответе от 06.04.2018 N 1/2-124 на указанную претензию ответчик сообщил о готовности оплаты штрафа, предусмотренного ст. 102 Устава при условии отказа истца от взыскания штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Учитывая, что ответчиком штраф в размере 295 830 руб., предусмотренным ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ оплачен (платежное поручение от 29.03.2018 N 1551), истец настаивает на требовании о взыскании штрафа в размере 295 830 руб. на основании ст. 98 Устава (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности железнодорожную накладную N ЭО349755, акты общей формы от 20.12.2017 N 58510-1-1/11438, от 20.12.2017 N 5/32183, от 20.12.2017 N 3/1769 и коммерческий акт от 22.12.2017 N ЮВС1707484/649, суд установил факт искажения акционерным обществом "Ростовский порт" в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом названных обстоятельств суд признал обоснованным требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с акционерного общества "Ростовский порт" штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 295 830. (ст. 98 Устава).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Взыскиваемый истцом штраф снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 147 915 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылает на необоснованное снижение данного штрафа.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 295 830 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом споре, суд, снижая размер взыскиваемого штрафа, правомерно исходил из его явной несоразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-39782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко