Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-20407/18

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-29226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огорельцева Михаила Александровича на вынесенное в рамках дела N А50-29226/2017 о признании банкротом ООО "Очерлес" (ОГРН 1095947000335, ИНН 5947018358) определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2018 года о признании недействительными заключенных 01 октября 2014 года между ООО "Очерлес" в лице директора Костылева Михаила Сергеевича и Огорельцовым Михаилом Александровичем договоров купли-продажи транспортных средств

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Костылев Михаил Сергеевич,

в заседании суда приняли участие Костылев М.С. (паспорт) и представители:

- Огорельцева М.А.: Воложенинова О.В. (паспорт, дов. от 25.12.2018),

- ФНС России: Главатских Ю.С. (паспорт, дов. от 20.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Очерлес" (далее - Общество "Очерлес", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 Общество "Очерлес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.В., официальное сообщение о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60, стр. 56.

Конкурсный управляющий Трофимов А.В. обратился 13.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 01.10.2014, в соответствии с которыми Общество "Очерлес" в лице директора Костылева Михаила Сергеевича передало в собственность Огорельцеву Михаилу Александровичу (далее - Огорельцев М.А., Ответчик) тягач VOLVO FH 16/520 (далее - "Вольво FH 16/520") и полуприцеп JYK1V31-AJT-1000 по цене соответственно 500.000 руб. и 160.000 руб. Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор должника Костылев Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 (судья Журавлева М.Н.) заявление управляющего удовлетворено: договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Огорельцева М.А. в конкурсную массу Общества "Очерлес" 421.000 руб. рыночной стоимости тягача "Вольво FH 16/520" и 390.000 руб. рыночной стоимости полуприцепа JYK1 V31-AJT-1000.

Ответчик Огорельцев М.А. обжаловал определение от 15.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь, что судом не дана оценка представленным Ответчиком возражениям и документам, несмотря на то, что указанные документы были направлены в суд до судебного заседания. При этом, как отмечает апеллянт, суд дал оценку данным возражениям после оглашения резолютивной части, указав на критическое к ним отношение. Ответчик полагает, что суд должен был учесть не только факт уплаты Огорельцевым М.А. цены транспортных средств, подтверждаемый квитанциями к кассовым ордерам, но и то обстоятельство, что тягач "Вольво FH16/520" до его приобретения находился в сервисном центре "Вольво", был в неисправном состоянии и требовал дорогостоящего ремонта, без сведений о стоимости и длительности которого рассмотрение дела, по мнению ответчика, было невозможно. Также Огорельцев М.А. ссылается на неосведомленность его о неплатежеспособности Должника, поскольку в открытых источниках информации о наличии у Должника какой-либо задолженности не имелось.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Трофимов А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. Третье лицо Костылев М.С. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Огорельцева М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, часть из которых (копии оспариваемых договоров купли-продажи, квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.10.2014, скрин-шоты картотеки арбитражных дел и базы данных исполнительных производств в отношении должника) была представлена в суд первой инстанции 06.12.2018, а другая часть (запрос Огорельцева М.А. дилеру "Вольво" от 04.12.2018, заявка на работы от 10.01.2013, заказ-наряд от 17.07.2014, протокол собрания участников ООО "Очерлес" от 30.09.2014, письменные пояснения Костылева К.С. от 27.03.2019 и Юочис Е.С. от 28.03.2019, экспертное заключение от 18.03.2019, ответ на запрос от 27.03.2019) ранее в дело не представлялась.

Апелляционным судом установлено, что первая часть из перечисленных документов вместе с отзывом ответчика поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 06.12.2018 в 12:10 (л.д. 186), то есть до начала судебного заседания (14:10), по результатам которого был вынесен ныне обжалуемый судебный акт. Следовательно, данные документы должны были быть приняты и учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Соответственно, они должны быть приобщены апелляционным судом к материалам спора (вынесено протокольное определение). В отношении второй части из представленных документов и сведений со стороны ответчика не представлены доказательства объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для их приобщения к делу (об отказе в этом вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Огорельцева М.А. и третье лицо Костылев М.С. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Очерлес" в лице директора Костылева М.С. (продавец) и Огорельцевым М.А. (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство "Вольво FH16/520" VIN YV2A4BAD9YA503964, 1999 года изготовления, цвет красный; стоимость транспортного средства определена в 500.000 руб. (пункт 3.1 договора); продавец обязуется передать транспортное средство по акту приема-передачи и в течении дня с момента поступления суммы, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца (л.д. 9);

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство JYK1 V31- AJT-1000, категория: прицеп, 1987 года изготовления, цвет красный; стоимость транспортного средства определена в 160.000 руб. (пункт 3.1 договора); продавец обязуется передать транспортное средство по акту приема-передачи и в течении дня с момента поступления суммы, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет продавца (л.д. 12).

По актам приема-передачи от 04.10.2014 оба транспортных средства переданы Обществом "Очерлес" к Огорельцеву М.А., претензий по их состоянию не имелось (л.д. 10, 13).

Органами ГИБДД оба транспортных средства зарегистрированы за Огорельцевым М.А. 07.10.2014 (л.д. 11, 13-18).

Между тем, определением арбитражного суда от 06.09.2017 в отношении Общества "Очерлес" возбуждено дело о его банкротстве, определением от 07.11.2017 введено наблюдение, решением от 27.03.2018 Общество "Очерлес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Трофимова А.В. обратился в суд с требованием о признании обеих вышеуказанных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ ввиду их совершения в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия оплаты по ним со стороны Огорельцова М.А., так как денежные средства от него на расчетный счет Общества "Очерлес" не поступали. Также управляющий указал, что цена полуприцепа занижена, поскольку согласно отчета об оценке его рыночная стоимость на момент продажи составляла 390.000 рублей, а если бы денежные средства по обоим договорам были уплачены должнику, то он смог бы продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в результате сделок должник лишился своих активов, за счет которых могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами и признал договоры недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Применяя последствия их недействительности, суд установил отсутствие спорных транспортных средств у ответчика и взыскал с него действительную стоимость тягача и полуприцепа согласно представленного управляющим отчета об оценке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как выше указано, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (01.10.2014), указав на наличие у Должника на эту дату просроченных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), ООО "Метиз" и ООО "С-Комби", а также неисполнение Должником обязанности по уплате обязательных платежей (налога на доходы физических лиц - НДФЛ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что между Должником и Сбербанком действительно имелись правоотношения по кредитному договору от 08.12.2009, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Должнику кредит в размере 6.000.000 руб. сроком до 05.12.2014. Ввиду невозврата со стороны Должника в срок остатка ссудной задолженности Сбербанк предпринял действия к её взысканию в судебном порядке. Согласно вступившего в законную силу решения Очерского районного суда Пермского края от 25.05.2015 в пользу Сбербанка солидарно с Общества "Очерлес", Костылева М.С., Костылева К.С. и Юочис Е.С. подлежит взысканию 194.822,60 руб., в том числе 193.833,50 руб. ссудной задолженности, 678,08 руб. процентов, 269,93 руб. неустойки, 41,09 руб. платы за обслуживание кредита; обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с частичным неисполнением данного решения и возбуждением в отношении Общества "Очерлес" настоящего дела о банкротстве требования Сбербанка в размере 188.302,67 руб. основного долга, 269,93 руб. неустойки и 6.524,11 руб. судебных расходов определением арбитражного суда от 15.01.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату оспариваемых сделок (01.10.2014) момент исполнения Должником обязательств по кредитному договору со Сбербанком (05.12.2014) не наступил, доказательств просрочки со стороны Должника на 01.10.2014 исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Обязательства Должника перед ООО "С-Комби", в связи с которыми последнее включено в состав реестра требований кредиторов, возникли в связи с передачей Должнику товарно-материальных ценностей на сумму 40.200 руб. по товарной накладной от 07.10.2014 и на сумму 10.620 руб. по товарной накладной от 10.10.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-20672/15 (л.д. 114-116). Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок (01.10.2014) у Должника не существовало обязательств перед ООО "С-Комби", которые должны были бы учитываться при определении признаков неплатежеспособности у Должника.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно учел требования Сбербанка и ООО "С-Комби" при определении признаков неплатежеспособности Должника на 01.10.2014, с выводами арбитражного суда о наличии у Должника на эту дату просрока исполнения обязательств перед ООО "Метиз" в размере 15.338,16 руб. (возникли в июне 2014 года в связи с поставкой товара и выполнением работ) и уплаты НДФЛ в сумме 216.598 руб. (возникли в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, что подтверждается актом налоговой проверки от 25.11.2016, л.д. 100-105), а также уплаты недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2014 года в сумме 18.464,91 руб. (подтверждается судебным приказом от 26.08.2016 по делу N А50-19672/2016, л.д. 130-131) нужно согласиться.

Однако, данная суммарная задолженность (15.338,16 + 216.598 + 18.464,91 = 250.401,07 руб.) не превышала порогового значения, установленного статьёй 33 Закона о банкротстве (300.000 руб.) в качестве признаков банкротства, и при наличии сведений о ведении Должником активной хозяйственной деятельности по крайней мере до 2016 года (это подтверждается как актом налоговой проверки от 25.11.2016, так и данными о заключенных и исполнявшихся Должником сделках в период с ноября 2014 года) и наличия у Должника значительного объёма имущества (только согласно ответа Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" от 25.04.2018 за Должником с 2009 года зарегистрировано четыре автомобиля КамАЗ и два автомобиля УАЗ, л.д. 175-176) не позволяла сделать арбитражному суду первой инстанции ни вывод о неплатежеспособности должника на 01.10.2014, ни вывод о том, что в результате оспариваемых договоров от 01.10.2014 Должник лишился тех активов, за счет которых и могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

Нужно учесть и то обстоятельство, что со стороны Огорельцева М.А. в дело представлены доказательства уплаты цены за транспортные средства в 500.000 руб. и 160.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Общества "Очерлес" от 02.10.2014 (л.д. 189).

В отношении данных квитанций со стороны участников настоящего дела заявлений о их фальсификации или недостоверности не делалось, в связи с чем апелляционный суд полагает их допустимыми доказательствами.

Конкурсным управляющим в дело представлены выполненные по его заказу ООО "Независимая экспертиза" отчеты об оценке N 234-ЮЛ/18 от 27.06.2018 и N 236-ЮЛ/18 от 26.07.2018, согласно которым рыночная стоимость спорного тягача "Вольво FH16/520" составляет 421.000 руб. (согласно оспариваемого договора его цена продажи - 500.000 руб.), а полуприцепа - 390.000 руб. (в договоре - 160.000 руб.).

Однако, нужно учитывать, что, несмотря на оформление двух договоров купли-продажи транспортного средства, исходя из назначения отчуждаемого имущества и времени сделки, фактически между сторонами состоялась единая сделка по передаче права собственности в отношении одного автопоезда (тягач + полуприцеп) по цене 500.000 + 160.000 = 660.000 руб.

В связи с этим цена данной сделки (660.000 руб.) не может считаться отличающейся от рыночной стоимости автопоезда (421.000 + 390.000 = 811.000 руб.) столь значительно, чтобы только ввиду такой разницы можно было бы сделать вывод о злоупотреблении правами сторонами сделки.

Наконец, как выше уже указано, для признания сделки недействительной по основаниям злоупотребления правами необходимо установить недобросовестность каждой из сторон сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность ответчика Огорельцева М.А. при совершении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств не усматривается, соответствующих доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Так, сам управляющий в обоснование такой недобросовестности ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и на отсутствие платы по сделке. Однако, данные обстоятельства опровергнуты материалами дела, что следует из вышеизложенного. Также ответчиком представлены доказательства (скрин-шоты картотеки арбитражных дел и базы данных исполнительных производств в отношении должника, л.д. 191-193), из которых следует, что сведения об исполнительных производствах в отношении Должника появились в открытом доступе только в мае 2015 года, то есть уже после совершения оспариваемых договоров (01.10.2014).

Доказательств и пояснений о некоей иной недобросовестности ответчика при совершении сделок в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств не обладают признаками сделок, совершенных со злоупотреблением правами и направленных во вред третьим лицам (в частности, во вред кредиторам Должника), соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными признать нельзя.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, обжалуемое определение от 15.12.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на Должника в силу ст. 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2018 года по делу N А50-29226/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Очерлес" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Очерлес" в пользу Огорельцева Михаила Александровича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова