Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 16АП-940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 апреля 2019 г.

Дело N А63-16027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу N А63-16027/2018 (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Багатырова Бадрутдина Багатыровича, ОГРНИП - 305264110800286, ИНН - 260901955560, с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск,

о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 7484,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Багатырова Бадрутдина Багатыровича - Сушков И.А. по доверенности от 20.08.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по СК - Паврозин А.В. по доверенности от 25.01.2019 N02-26/00075 и Газарян О.В. по доверенности от 11.01.2019 N02-26/00056,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Багатыров Бадрутдин Багатырович (далее - заявитель, ИП Багатыров Б.Б., предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 7484.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Ставропольскому краю от 03.08.2018 N 7484 о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств плательщика в части взыскания 137 644,86 руб. страховых взносов и 95,59 руб. пени; в остальной части отказано.

Суд первой инстанции обязать инспекцию, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Инспекция, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 03.08.2018 N 7484 о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств плательщика в размере 137 644, 86 руб. страховых взносов и 95, 59 руб. пени, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части. Заявитель указывает том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; неверной является ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N27-П.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу N А63-16027/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией вынесено решение от 03.08.2018 N 7484 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) а банках, а также электронных денежных средств", в соответствии с которым производится взыскание налогов (сборов, страховых взносов) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.07.2018 N 4237 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 138244,50 руб. и пеней в сумме 100,23 руб.

Не согласившись с решением от 03.08.2018 N 7484, заявитель обратился в Управление ФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 29.08.2018.

03 августа 2018 года налоговый орган направил в банк инкассовые поручения, на основании которых осуществлено списание денежных средств в сумме 138 344,73 коп. со счета индивидуального предпринимателя.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 26.09.2018 N 08-21/029545@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, ИП Багатыров Б.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 7484.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Заявитель в рассматриваемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Кроме того предприниматель с 01.01.2015 состоит на учёте в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налогоплательщиком 12.04.2018 в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН и по ЕНВД за период 2017 год, (N 30601021 от 18.04.2017, N 31043348 от 12.07.2017, N 31547399 от 10.10.2017, N 31933420 от 12.01.2018).

Сумма дохода по строкам 100 деклараций по ЕНВД указана налогоплательщиком в размере 59 964,00 руб. (14991,00*4 = 59964,00), сумма доходов согласно декларации по УСН по строке 213 указана в размере 22 830 170 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что общая сумма дохода за 2017 год уменьшенная на расходы составляет 1 588 260 руб. (22 830 170 + 59 964 -21 301 874), сумма страховых взносов соответственно составляет 1 588 260 - 300 000 * 1% = 12 882,60 руб.

Заявитель 27.06.2018 уплатил 12 283 руб. согласно платёжному поручению N 174 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года с назначением платежа дополнительный платеж в ПФ в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год.

Суд первой инстанции верно указал, что у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения имелась недоимка по уплате страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 рублей за 2017 год в размере 599 руб. 60 коп.

В тоже время согласно оспариваемому решению с предпринимателя осуществлено взыскание недоимки в размере 138 244 руб. 50 коп. и 100 руб. 23 коп. пени. Указанная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений налогового органа, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя о признании решения от 03.08.2018 N 7484 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части необоснованно доначисленных сумм страховых взносов в сумме 137 644,86 руб. и 95,59 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 137 644,86 руб., соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; неверной является ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П - отклоняется, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона N 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп. 3 п.9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письма Минфина РФ - отклоняются, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу N А63-16027/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу N А63-16027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов