Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2019 г. N Ф08-6005/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
13 апреля 2019 г. |
дело N А32-43621/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару: представитель Сабанцева А.А. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43621/2018 о признании ненормативного правового акта недействительным полностью по заявлению индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича (ИНН 230800508380, ОГРНИН 304230836600948),
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кисленко Владимир Станиславович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованием о признании незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару от 18.06.2018 N 398155, требования от 12.07.2018 N 16190, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2018 N 24-13-1716, а также взыскания судебных расходов в размере 300 рублей.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару от 18.06.2018 N 398155, требования от 12.07.2018 N 16190.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43621/2018 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 18.06.2018 N 398155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, требование от 12.07.2018 N 16190 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Кисленко Владимира Станиславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей уплаченной по квитанции от 20.10.2018.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43621/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности. Налогообложение доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, применяется к доходам, полученным начиная с 2016 года. Податель жалобы указывает, что доходы ИП Кисленко В.С., полученные от профессиональной деятельности арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются соответствующими налогами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кисленко В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.
От Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43621/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель является предпринимателем, что подтверждается выпиской по состоянию на 20.10.2018 так и арбитражным управляющими.
Предприниматель является плательщиком фиксированных страховых взносов на страховую часть в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.
Предпринимателем самостоятельно были уплачены за 2017 год страховые взносы в фиксированном размере на страховую часть пенсии и обязательное медицинское страхование в сумме 23400 руб. и в сумме 4590 руб. соответственно, что сторонами не оспаривалось.
Налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование от 13.05.2018 N 12020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), которым предлагалось уплатить 4054,50 страховых взносов и пени в сумме 313,95 руб. как арбитражному управляющему за 2017 год.
В связи с неуплатой заявителем данной суммы налоговым органом было вынесено решение от 18.06.2018 N 398155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, так же было выставлено требование от 12.07.2018 N 16190 12020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), которым предлагалось уплатить 2077,50 страховых взносов и пени в сумме 52,77 руб. за 2017 год.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 12.09.2018 N 24-13-1716 на жалобу от 30.07.2018 признало действия нижестоящего органа правомерными по начислению и взысканию задолженности по страховым взносам начисленным как арбитражному управляющему за 2017 год.
Предприниматель с вынесенными ненормативными актами не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
С 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса российской Федерации.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе пунктом 1 статьи 419, согласно которой Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).
Согласно п. 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, ИП, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и он производит выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы "за себя" и с выплат работникам.
Фиксированные платежи по ИП в 2017 году поставлены в зависимость от МРОТ, установленного на 01.01.2017, а также от дохода, полученного предпринимателем за текущий год (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (организации и ИП), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (статья 420 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный объект обложения взносами у Кисленко В.С. отсутствует. Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Данные положения повторяют указанные ранее в статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ нормы, которые определяли плательщиков страховых взносов.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
Регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойному зачислению страховых взносов. Квалифицирующим основанием для начисления двойных платежей является только осуществление налогоплательщиком платежей за других физических лиц или только за себя.
Арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные ранее не были прямо указаны среди плательщиков страховых взносов в статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ. Теперь же Налоговый кодекс РФ содержит указание на таких плательщиков страховых взносов - подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное изменение призвано исключить сомнения в толковании такого понятия, как "лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", но не отменяет отнесения индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих к разных категориям плательщиков страховых взносов.
С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 210-О).
В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа изложенный в отзыве, как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые налоговым органом ненормативные акты по взысканию фиксированных страховых взносов за 2017 год как с арбитражного управляющего, а именно решение от 18.06.2018 N 398155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, требование от 12.07.2018 N16190 12020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), которым предлагалось уплатить 2077,50 страховых взносов и пени в сумме 52,77 руб. за 2017 год. подлежат признанию недействительными, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.02.19 по делу NА53-18598/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.16 N307-КГ16-4752).
Ссылки налогового органа на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.15 N 301-КГ15-5301 и от 28.02.17 N301-КГ17-634 в подтверждение заявленной по делу позиции апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты касаются вопроса налогообложения НДФЛ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-43621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-43621/2018
Истец: Кисленко Владимир Станиславович
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару, ИФНС Рссии N 1 по г. Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Управления УФНС России по Краснодарскому краю