Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-4450/19

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А32-24013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-24013/2018

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" Сердюкова Наталья Викторовна

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 1625286 рублей 4 копейки, из них: 1612813 рублей 61 копейку - задолженности за апрель 2018 года, 12472 рубля 43 копейки - неустойки, начисленной за период с 11 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1431 от 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" Сердюкова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-24013/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1431 от 05.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что правоотношений между истцом и ответчиком в 2013 году не существовало. 05.03.2018 был заключен Единый типовой договор N 1431-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения (временный), п. 4 которого установлено, что датой подачи холодной воды и сточных вод является 26.09.2017, однако договор вступает в силу с 05.03.2018 (п. 69). 28.04.2018 истцу было направлено письмо о расторжении договора, уведомление получено им 11.05.2018, однако несмотря на получение данного уведомления истец продолжил выставлять счета на водопотребление и водоотведение. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1431-ЮЛ от 05.03.2018, по условиям которого водоканал подает из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды абонента и принимает в централизованную систему водоотведения города сточные воды абонента (п. 1.1) Согласно п. 6.1. договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 4 договора установлено, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.09.2017.

В соответствии с п. 6.2 договора установлено, что расчет за поданную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, подтверждающих задолженность абонента).

В апреле 2018 года согласно расчету отпуска воды и приема сточных вод, выставленным счетам, истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 1 612 813 рублей 61 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в дело доказательства (л.д. 11-14, 19) оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 1 612 813 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом взыскивается задолженность за период после расторжения договора с 29.04.2018 по 31.05.2018, вместе с тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность в сумме 1 612 813,61 руб. взыскивается им по счет-фактуре N 0000-005135 от 30.04.2018 за период с 26.09.2017 по 28.04.2018 в сумме 378 660,31 руб.; а также по счет-фактуре N 0000-005203 от 30.04.2018 за период с 26.09.2017 по 26.04.2018 в сумме 1 234 153,30 руб.

Таким образом, истцом заявлен период взыскания с даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод (26.09.2017) и до направления в его адрес уведомления о расторжении спорного договора (28.04.2018).

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 11.06.2018 в сумме 12 472,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что при расчете истцом применена недействующая ключевая ставка Банка России - 7,25%. Поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания пени за период с 11.05.2018 по 11.06.2018 в сумме 12 472,43 руб. у суда не имелось.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срок подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств за спорный период.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате суммы долга и пени ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-24013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 1032307186119, ИНН 2312107031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко