Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 11АП-2936/24 по делу N А49-8997/2023

г. Самара

20 марта 2024 г.

Дело N А49-8997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гефест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу NА49-8997/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мой дом" (ОГРН 1075838000138, ИНН 5838044830), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Гефест" (ОГРН 1125838000310, ИНН 5838007243), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 15630 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мой дом" (далее - ООО "СК "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Гефест" (далее - ТСЖ "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15630 руб. 95 коп за оказанные в августе 2022 года услуги по договору на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4) (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в подтверждение чего представил платежное поручение от 29.12.2023 N 372.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с ТСЖ "Гефест" в пользу ООО "СК "Мой дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11803 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как нарушающее его законные права и интересы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик исковые требования не признал, о чем письменно сообщил суду первой инстанции в своем отзыве; начисление сумм к оплате и проведение оплат по рассматриваемым правоотношениям производит централизованно ежемесячно АО "ЕРКЦ г. Заречный" после получения платежей за соответствующий период; для целей своевременного учета потребления услуг и их фиксации при наличии спора ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сумма задолженности не соответствует заявленной, в связи с чем ответчик и возражал против удовлетворения исковых требований; действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчик не совершал; платежное поручение от 29.12.2023 N 372 является очередным платежом за соответствующий расчетный период 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу истец заявил отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в подтверждение чего представил платежное поручение от 29.12.2023 N 372.

Заявление об отказе от иска от имени истца подписано его представителем, действующим на основании доверенности от 09.01.2024, которая подтверждает его право на отказ от иска.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, право истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд, возникает в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также учитывая, что ответчиком данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 101, 104, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ТСЖ "Гефест" в пользу ООО "СК "Мой дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11813 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление сумм к оплате и проведение оплат по рассматриваемым правоотношениям производит централизованно ежемесячно АО "ЕРКЦ г. Заречный" после получения платежей за соответствующий период, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что начисление сумм к оплате производится истцом, а оплата осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 является несостоятельной, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, данный акт содержит некорректные сведения, а именно:

- ответчиком указан некорректный период с 01.08.2020 по 31.08.2023, который не отражает последовательные взаимоотношения сторон с начала действия договора на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4), то есть с 01.01.2015, что не исключает наличие у ответчика задолженности за более ранний период и оплаты данной задолженности последующими платежами;

- в данном акте отсутствует задолженность (конечный остаток) на 01.08.2020;

- данный акт неправомерно содержит строку "биллинг (3% от 1314000)" в оплате (дебете) ТСЖ "Гефест", поскольку в заключенном сторонами договоре на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4) условие о биллинге отсутствует;

- данный акт неправомерно содержит строку "мех.уборка территории" в оплате (дебете) ответчика.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последовательные взаимоотношения сторон с начала действия договора на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N 3, от 01.07.2017 N 4), в том числе:

- подписанный сторонами акт сверки на 31.07.2018;

- выписка по лицевому счету истца за период с 04.08.2018 по 31.07.2020;

- платежные поручения с августа 2020 года по июль 2023 года;

- подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с июля 2018 по июнь 2023 года;

- подписанный истцом и не оспоренный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июль 2023 года по договору на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N3, от 01.07.2017 N 4).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что заявленные исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действий, направленных на удовлетворение требований истца, а платежное поручение от 29.12.2023 N 372 является очередным платежом за соответствующий расчетный период 2023 года, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком платежным поручением от 29.12.2023 N 372 денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты задолженности за период с апреля 2022 года по август 2022 года, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа отсутствовала информация за какой период перечислены денежные средства, а договором на техобслуживание от 01.01.2015 N 42/2015-ТО (в редакции доп. соглашений от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2017 N3, от 01.07.2017 N 4) какое-либо иное условие по зачету денежных средств отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2024 года о прекращении производства по делу N А49-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов