Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-1498/24 по делу N А53-34416/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-34416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Безоян В.В. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-34416/2023

по иску Администрации Куйбышевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Строй"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куйбышевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании оплаченного по муниципальному контракту от 03.02.2023 аванса в размере 994 054 руб. 42 коп., штрафа в размере 165 675 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта по состоянию на 31.05.2023 обязательства не исполнил, работы по объекту: устройство фундамента под модульное здание Дома Культуры на 100 мест по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, 26-а, не завершил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Титан-строй" в пользу Администрации Куйбышевского района взыскан штраф в размере 165 675 руб.

74 коп. рублей и неосновательное обогащение в размере 994 054 руб. 42 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Титан-строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 597 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ по контракту не были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в установленный срок. Судом установлен факт нарушения порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела ни факта выполнения работ, ни объема выполненных работ, ни их качества, ни стоимость. Материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ подрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для заказчика не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом частично использовался результат работ выполненных ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком фотоматериалами и свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции установив, что 11.08.2023 истцом была проведена проверка выполнения работ на строительной площадке объекта, в ходе которой было установлено нарушение подрядчиком проектно-сметной документации, не учёл, что п.3.8 спорного контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В составе комиссии, проводившей проверку, эксперт в области строительства не входил, соответствующих дипломов не представлено. Ответчиком в возражении на отзыв истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между Администрацией Куйбышевского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01583000300230000040001, согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: устройство фундамента под модульное здание Дома Культуры на 100 мест по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Крюково, ул. Молодежная, 26-а (далее - работы, объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 3 012 285 руб.46 коп., в том числе НДС 20% в размере 602 457 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: с момента заключения контракта по 31.05.2023. Работа может быть выполнена досрочно.

Во исполнение условий контракта истцом был внесен авансовый платеж в размере 994 054 руб. 42 коп.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика на электронную почту titan-st2022@mail.ru направлено письмо о крайне низком проценте выполнения запланированных работ, отсутствии на объекте необходимой техники и работников с приложением фото места выполнения работ.

21.04.2023 от подрядчика был получен ответ, о временной приостановке работ связанной с неблагоприятными погодными условиями.

12.05.2023 посредством электронной почты, а также 15.05.2023 Почтой России направлено письмо о крайне низком проценте выполнения запланированных работ; отсутствии на объекте необходимой техники и работников (присутствовал 1 человек). В связи с этим был запрошен от подрядчика график выполнения работ в целях недопущения срыва сроков муниципального контракта и осуществления контроля.

Ответ с приложением графика выполнения работ от подрядчика не поступил.

Истец в обоснование иска указал, что 31.05.2023 работы по объекту не выполнены, по вышеуказанному адресу электронной почты и Почтой России направлена претензия о нарушении срока выполнения работ N 980-6/71 с требованием о выплате пени.

13.06.2023 в ответ на претензию предоставлен ответ, что задержки и приостановки работ связаны с неблагоприятными погодными условиями, работы по объекту будут завершены до 30.06.2023.

30.06.2023 работы по объекту не выполнены, посредством электронной почты и почтой России была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ с требованием о выплате пени.

14.07.2023 в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от спорного муниципального контракта.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, администрацией начислен штраф на основании пункта 6.6 контракта на сумму 165 675 руб. 74 коп.

Неисполнение требований истца по возврату аванса и оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ по контракту не были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств того, что ответчиком качественно выполнены работы в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, администрацией правомерно заявлен односторонний отказ от спорного муниципального контракта.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Условиями муниципального контракта срок выполнения работ установлен 31.05.2023. Между тем по состоянию на 14.07.2023 работы ответчиком не завершены, у истца имело место отставание от сроков выполнения видов работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

На основании статьи 450.1 ГК РФ право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 14.07.2023, заказчик потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что администрация обоснованно отказалась от исполнения контракта и приняла решение от 14.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом, 11.08.2023 истцом проведена проверка выполнения работ на строительной площадке объекта и установлено нарушение подрядчиком проектно-сметной документации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции, не был учтён п.3.8 спорного контракта в соответствии с которым для проверки представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, а также на то, что в составе комиссии, проводившей проверку, эксперт в области строительства не входил, соответствующих дипломов не представлено, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 3.8 спорного контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, зафиксированные в акте визуального обследования недостатки являются очевидными, оснований для привлечения экспертов у заказчика не было. В данном случае акт обследования является документом, которым констатируется факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Будучи уведомленным администрацией о необходимости прибытия на объект, для участия в комиссии для визуального обследования объекта, предприниматель явку не обеспечил, акт не подписал, каких-либо возражений в отношении составленного акта не представил.

Каких-либо доказательств отсутствия или исправления в пределах срока выполнения работ зафиксированных в акте недостатков ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, их объема, представляющих потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком доказательства в виде фотоматериалов не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям контракта) и их сдачу подрядчику, а также дату производства фотосъемки.

После расторжения контракта ООО "Титан-Строй" 11.09.2023 оформил акты формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму, которые направлены истцу для подписания и приемки работ.

Вместе с тем, направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора является недопустимым.

Также суд отмечает, что после расторжения муниципального контракта с ответчиком, администрацией заключен государственный контракт с третьим лицом - ООО "Ас-Рем-Строй" от 24.11.2023 N 95.

Частично спорные работы, а также завершающие работы на объекте, выполнялись третьим лицом.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения порядка сдачи-приемки работ, невозможность определения на момент рассмотрения дела факта выполнения ответчиком работ, объема выполненных работ, а также качества и стоимости выполненных работ.

Предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате. Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ подрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для заказчика не представлено, правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер штрафа, предъявленный к взысканию, судом проверен и признан соответствующим условиям спорного контакта, о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, не представил кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертного исследования, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Такое процессуальное бездействие ответчика является его риском, влекущим вынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не был уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-34416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Строй" (ИНН 3459083977, ОГРН 1223400007005) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина