Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-84084/23 по делу N А40-60813/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-60813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-60813/23 по иску ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" (ОГРН: 5117746050989) к ООО "Каста" (ОГРН: 1107746238995) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Чеканов Д.В. по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСТА" о взыскании неустойки в размере 5 568 700 рублей 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком вопреки пунктам 5.4.1. договора на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы от 10 января 2019 года N 0373200597218000144_295062, подпунктам 1, 14 пункта 4.4. Технического задания, 18 февраля и 25 марта 2021 года ненадлежащим образом и не в полном объёме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Внуково по адресу: город Москва, Внуково, улица Базовая, дом 2, корпус 2; 26 февраля и 25 марта 2021 года - ненадлежащим образом и не в полном объёме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ поселение Московский по адресу: город Москва, 3-й мкр., дом 21.

В этой связи с в силу пункта 7.6 Договора общая сумма предусмотренных Договором штрафов с учётом удовлетворенного АКБ "АК БАРС" требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 781 491 рублей 25 коп. итоговая сумма штрафов, подлежащая уплате, составляет 5 568 700 рублей 59 коп., требование о выплате которого оставлены без исполнения.

Претензионный порядок соблюдён.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-60813/23-72-485 с ООО "КАСТА" в пользу ГБУ МФЦ города Москвы взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя на иной оценке обстоятельств спора, представленных в дело доказательств и ином толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КАСТА" заключён договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы от 10 января 2019 года N 0373200597218000144_295062 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого ООО "Каста" (исполнитель) по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ посёлка Коммунарка, МФЦ района Внуково, МФЦ района Тропарево-Никулино, МФЦ района Ново-Переделкино, МФЦ района Очаково-Матвеевское, МФЦ района Проспект Вернадского, МФЦ района Солнцево, МФЦ поселения Московский, МФЦ поселения Троицк) (далее - Услуги) в объёме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а заказчик - принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 41 750 959 рублей 14 коп.

Пунктом 5.4.1 Договора, подпунктом 1 пункта 4.4. Технического задания установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания в течение 28 календарных месяцев и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 Технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию.

18 февраля и 25 марта 2021 года выявлено, что ООО "КАСТА" ненадлежащим образом и не в полном объёме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Внуково по адресу: город Москва, Внуково, улица Базовая, дом 2, корпус 2; 26 февраля и 25 марта 2021 года - ненадлежащим образом и не в полном объёме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ поселение Московский по адресу: город Москва, 3-й мкр., дом 21, в нарушение пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Технического задания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Договора, положения статей 309, 310, 708, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, оценив ссылка ответчика на письма Минэкономразвития России от 11 января 2017 года N Д28и-144, от 23 января 2017 года N Д28и-339, от 25 октября 2016 года N Д28и-2907, письмо Минфина России от 12 мая 2022 года N 24-06-06/43240, пункт 8.4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для частичного взыскания штрафа с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом пени), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках разрешения настоящего спора, исходя из установленного размера неустойки в пункте 7.6 Договора, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, пришёл к правильному выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки (штрафа) является чрезмерной, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив взыскиваемый размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей в качестве соразмерного последствиям нарушения обязательств.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-60813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук