Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 03АП-428/19

г. Красноярск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-17131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Куксиной Я.И., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 53, служебное удостоверение 31.05.2018 N 142, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2018 года по делу N А33-17131/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, далее - ООО "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ((ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик) о взыскании 1 000 038 рублей по муниципальному контракту от 01.09.2017 N Ф.2017.375028.

Решением суда от 14.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что дополнительный объем работ был согласован сторонами в двух документах: акте на дополнительные работы, локально-сметном расчете N 07-04.1

При этом наличие подписи и печати в локально-сметном расчете подрядчика свидетельствует о согласовании именно объемов работ, более того, буквальное толкование должностной инструкции Горленко А.И., а именно - пункта 2.4 позволяет утверждать, что ему не было запрещено согласовывать предстоящие к выполнению работ. Более того, ответчик не представил в материалы дела документы, из которых можно было установить - кто, если не Горленко А.И., был вправе согласовывать работы со стороны МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2019.

Определением суда от 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и ООО "АртСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 N Ф.2017.375028, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока пяти дней с момента заключения контракта (пункт 3.1, 3.2) выполнить для заказчика работы по благоустройству общественного пространства (сквер-дендросад) в VII микрорайоне "Покровского" общей стоимостью 6 165 552 рублей 60 копеек (пункт 2.1).

Подрядчиком работы выполнены на сумму 6 000 920 рублей 97 копеек.

Работы на указанную сумму приняты и оплачены заказчиком на основании актов от 08.11.2017 N N 1-8, подписанных обеими сторонами.

11.12.2017 муниципальный контракт от 01.09.2017 сторонами расторгнут на основании подписанного ими соглашения.

В период исполнения заключенного контракта от 01.09.2017, по утверждению подрядчика, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, состоящих в устройстве чернозема без посева газона, в установке бортовых бетонных камней, а также в устройстве покрытия из тротуарной фигурной брусчатки.

Данные дополнительные работы, стоимость выполнения которых определена сторонами в сметном расчете N 07-04.1, выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании акта от 07.11.2017 N 1.

При этом стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 000 038 рублей.

Заказчик при этом от приемки и оплаты стоимости, проведенных подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 01.09.2017, отказался.

Поскольку дополнительные работы, выполненные подрядчиком, заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованным предъявление подрядчиком к приемке заказчиком дополнительных работ, учитывая отсутствие согласования необходимости их производства с последним.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 N Ф.2017.375028, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ также относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.09.2017 N Ф.2017.375028.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на том обстоятельстве, что выполнение дополнительных работ стоимостью 1 000 038 рублей согласовано стороной заказчика, о чем, по мнению общества, свидетельствует подписание учреждением сметного расчета на дополнительные работы N 07-04.1.

Судом установлено, что от имени учреждения названный сметный расчет подписан заместителем руководителя по производству Горленко А.И.

При этом, по утверждению подрядчика, наличие соответствующих полномочий у названного лица было очевидным для общества, поскольку ранее данным лицом от имени учреждения уже подписывалась документация, связанная с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 N 2015.339396.

В свою очередь, учреждение в своих пояснениях, возражало относительно довода стороны ответчика о наличии у Горленко А.И. полномочий в спорный период на подписание сметного расчета на дополнительные работы. В процессе разрешения возникшего между сторонами спора учреждение заявило об отсутствии достигнутого сторонами контракта от 01.09.2017 соглашения о проведении дополнительных работ. При этом свою правовую позицию учреждение основывает на проведенном анализе следующих документов: должностной инструкции заместителя руководителя по производству МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", акта по результатам служебной проверки от 05.09.2018, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.09.2018 N 490, приказа от 20.11.2017 N 557 о возложении обязанностей, из содержания которых согласно пояснениям ответчика следует вывод о подписании сметного расчета неуполномоченным на то лицом.

Действительно, вопреки доводам апеллянта, из положений должностной инструкции заместителя руководителя по производству, а именно пунктов 2.1 - 2.4 данной инструкции следует, что названное должностное лицо, чьи функции в спорный период выполнялись Горленко А.И., от имени учреждения не уполномочено заключать какие-либо соглашения, касающиеся внесения изменений в условия уже заключенных муниципальных контрактов.

Более того, сам Горленко А.И., давая в ходе проведения учреждением внутренней проверки соответствующие пояснения (акт по результатам служебной проверки от 05.09.2018), факт согласования спорных дополнительных работ отрицал, указав лишь на то, что им как заместителем руководителя по производству был согласован лишь проверенный специалистом учреждения непосредственно сам сметный расчет. В свою очередь, разработка сметной документации входила в круг полномочий Горленко А.И. согласно пункту 2.4 должностной инструкции.

Таким образом, факт согласования проведения дополнительных работ с заказчиком истцом не доказан, что указывает на отсутствие у заказчика обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные работы также согласованы сторонами в акте от 07.11.2017 на дополнительные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте сторонами лишь зафиксировано то обстоятельство, что при производстве работ на объекте были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, что, по мнению суда, однозначно не свидетельствует о согласовании с заказчиком их выполнения подрядчиком.

Коллегия судей также принимает во внимание, что стоимость спорных дополнительных работ вопреки положениям статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" превысила 10% от цены контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несогласовании с заказчиком выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2018 года по делу N А33-17131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай