Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3322/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-46921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Краснодарской таможни: Гришко Н.В. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-46921/2018, принятое в составе судьи Дуб С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-А" к Краснодарской таможне о признании постановления об административном нарушении незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-А" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) от 31.10.2018 N 10309000-2895/2018 в виде административного штрафа в размере 9 198 131,70 руб. и N 10309000-2896/2018 в виде административного штрафа в размере 118 086 763 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества событий и составов вмененных ему административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АРСЕНАЛ-А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока контракта является смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемых постановлений таможенный орган не учел раскаяние директора общества, общество ранее к административной ответственности не привлекалось; паспорт сделки закрыт банком самостоятельно, поскольку банк попал в санкционный список США. В постановлениях указано на совершение обществом правонарушений 01.11.2017 и 01.11.2016. В указанные даты действовала иная редакция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АРСЕНАЛ-А" (покупатель) заключен контракт от 01.09.2015 N 1 с фирмой-нерезидентом "THREE STAR (НК) TRADING LIMITED", (Гонконг), (продавец),согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификациям и/или приложениям к данному контракту. Валюта договора - Доллар США.

Согласно указанному контракту дата завершения исполнения обязательств 31.08.2016.

По данному контракту в уполномоченном банке ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 03.09.2015 оформлен паспорт сделки N 15090004/3360/0000/2/1 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15090004/3360/0000/2/1, представленной письмом уполномоченного банка - ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" г. Краснодар от 08.08.2017 исх. N 10873, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15090004/3360/0000/2/1 из базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", ООО "АРСЕНАЛ-А" в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес контрагента на общую сумму 377 000,00 долларов США:

- 09.09.2015 в размере 45 000,00 долларов США. 24.09.2015 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 44 989,00 долларов США, за вычетом банковской комиссии из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору) в размере 11,00 долларов США (25.09.2015);

- 09.09.2015 в размере 138 000,00 долларов США. 23.09.2015 осуществлен возврат денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 137 950,22 долларов США, за вычетом банковской комиссии из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору) в размере 49,78 долларов США (24.09.2015);

- 15.09.2015 в размере 194 000,00 долларов США.

Сведения о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, на сумму 194 000,00 долларов США отсутствуют.

Сторонами по контракту заключены дополнительные соглашения от 07.09.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2 и от 26.10.2016 N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2015 N 1 все банковские расходы и комиссии являются издержками общества.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 2 продлен срок действия контракта до 31.10.2016.

Обществом в материалы дела об административном правонарушении представлено дополнительное соглашение от 26.10.2016 N 3, которым продлен срок его действия до 31.10.2019.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.10.2016 N 3, которым продлен срок его действия до 31.10.2019, подписано сторонами только 06.06.2018, таможня пришла к выводу о наличии нарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-2895/2018.

Краснодарской таможней 31.10.2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ N 10309000-2895/2018 в виде административного штрафа в размере 9 198 131,70 руб.

Также между ООО "АРСЕНАЛ-А" (покупатель) заключен контракт от 29.09.2015 N 1 с фирмой-нерезидентом "AHSEN DANISMANLK DIS. TICARET TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET A.S.", (Турция), (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно приложению. Валюта договора - доллар США.

Срок завершения исполнения обязательств по контракту - 25.09.2016.

По данному контракту в ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 02.10.2015 оформлен паспорт сделки N 15100001/3360/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 5100001/3360/0000/2/1, представленной письмом уполномоченного банка от 01.03.2018 исх. N 2866, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки из базы данных валютного контроля "Досье паспортов сделок", общество осуществило перевод денежных средств в адрес контрагента на общую сумму 2 709 131,22 долларов США.

Однако товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта не поставлялся, сведения о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, на сумму 2 709 131,22 долларов США отсутствуют.

Сторонами контракта заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2016 N 2 изменен срок действия контракта до 31.10.2017 (п. 9.1 Контракта). Данное дополнительное соглашение подписано 19.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 3 срок действия контракта продлен до 31.07.2019.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 25.10.2017 N 3 подписано сторонами только 29.01.2018, то есть за пределами срока действия контракта, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N 10309000-2896/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Краснодарской таможней вынесено постановление 31.10.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ N 10309000-2896/2018 в виде административного штрафа в размере 118 086 763 руб.

Полагая, что указанные постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения, состоит не просто в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, но и при наличии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); резиденты - в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом часть 4 указанной статьи содержит указание на случай, когда резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, - в случае, если он обеспечил получение страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по заключенному с таким нерезидентом внешнеторговому договору (контракту), договору займа на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на банковские счета, открытые в уполномоченных банках резидента, являющегося выгодоприобретателем по такому договору страхования, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, квалифицирующим признаком является срок, определяемый для начала исчисления обязанности резидента по осуществлению возврата денежных средств.

Исходя из положений статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением наличия факта наступления страхового случая, а также факта получения страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не был поставлен в установленный контрактом срок.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным в момент истечения установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что:

- по контракту от 01.09.2015 N 1 товар на сумму 194 000,00 долларов США на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства не возвращены;

- по контракту от 29.09.2015 N 1 товар на территорию Российской Федерации не поставлялся, денежные средства на сумму 2 709 131,22 долларов США не возвращены.

Обществом таможне были представлены дополнительные соглашения о продлении срока действия контрактов, которые были подписаны по истечению сроков действия контрактов:

- по контракту от 01.09.2015 N 1 (срок действия до 31.10.2016 согласно дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 2) дополнительное соглашение от 26.10.2016 N 3, которым продлен срок его действия до 31.10.2019, подписано сторонами 06.06.2018;

- по контракту ООО от 29.09.2015 N 1 (срок действия до 31.10.2017 согласному соглашению от 17.02.2016 N 2) дополнительное соглашение от 25.10.2017 N 3, которым срок действия контракта продлен до 31.07.2019, подписано сторонами 29.01.2018.

Наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило в срок, установленный контрактами, возврат в Российскую Федерацию 194 000,00 долларов США и 2 709 131,22 долларов США, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененных правонарушений.

Заключение в последующем дополнительных соглашений к контракту не может свидетельствовать об отсутствии в деянии общества признаков административного правонарушения, так как указанные дополнительные соглашения оформлены после истечения срока действия контрактов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, замены наказаний в виде административного штрафа на предупреждение или уменьшения штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административные наказания назначены обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период совершения правонарушений действовала иная редакция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ судебной коллегией не принимается, поскольку изменение редакции связано с порядком определения размера штрафа, который предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Старая редакция устанавливала штраф для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае расчет произведен от трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных обществом в Российскую Федерацию, что соответствует действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции статьи, а также на момент совершения правонарушения.

Довод общества о наличии смягчающих обстоятельств, судебной коллегией отклоняется.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материальном и финансовом положении, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-46921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина