Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-1393/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А71-14110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Константиновича: Грачева А.С. по доверенности;

слушатель Зарипова Г.Р., личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-14110/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Игоревича (ОГРНИП 315385000065418, ИНН 383403837565)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Константиновичу (ОГРНИП 315183100005410, ИНН 183114130806)

о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Евгений Игоревич (далее - ИП Рыжов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Константиновичу (далее - ИП Миронов А.К.) о признании лицензионного договора на использование коммерческого обозначения от 20.07.2015 незаключенным, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что признанную судом "активную переписку" сторон, которая осуществлялась сторонами до 20.07.2015, нельзя считать перепиской в рамках заключенного договора, поскольку договор в установленной гражданским законодательством форме сторонами не заключался, данная переписка может быть рассмотрена в качестве преддоговорных переговоров. По утверждению истца, в установленный договором 10-дневный срок передача лицензиату технической и коммерческой информации, необходимой ему для реализации прав, ответчиком не передана. Поскольку договор обеими сторонами не подписан и в течение 10 календарных дней с момента получения от истца денежных средств лицензиаром не начато исполнение обязательств, определенных пунктами 1.2 и 3.1.1 договора, то указанный договор, по мнению истца, является незаключенным.

Кроме того, как указал истец, признавая электронную переписку допустимым доказательством возникших между сторонами договорных отношений, суд не принял во внимание, что ответчик не возражает против прекращения договорных отношений и согласен на возврат денежных средств.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исполнение сторонами принятых на себя обязательств свидетельствует о заключенности спорного договора, истец не уведомил надлежащим образом о расторжении договора, ответчик указал, что оснований для переоценки доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с чем считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении в будущем лицензионного договора на использование коммерческого обозначения.

20.07.2015 на адрес истца поступил проект лицензионного договора на использование коммерческого обозначения, который был подписан и сканированный экземпляр возвращен лицензиару. В тот же день, истцом произведен платеж в размере 150 000 руб. на карту ответчика.

В соответствии с преамбулой лицензионного договора лицензиар является обладателем прав на товарный знак "CoffeeMoose", а лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование указанного коммерческого обозначения и комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1 договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат принять и оплатить вознаграждение, в указанный в пункте 4.1.3 договора срок, в пределах территории, указанной в пункте 2 договора, право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс принадлежащих лицензиару следующих исключительных прав: право на коммерческое обозначение, используемое Лицензиаром (логотип, фирменный стиль и т.д.) "CoffeeMoose", графическое изображение которого приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Передача лицензиату технической и коммерческой информации, необходимой лицензиату для реализации прав, предоставленных ему в рамках настоящего договора (пункт 1 настоящего договора) должна быть осуществлена не позднее чем через 10 дней после подписания договора и получения платежа (пункт 3.1.1 лицензионного договора).

По мнению истца, поскольку договор обеими сторонами не подписан и в течение 10 календарных дней с момента получения от меня денежных средств, лицензиаром не начато исполнение обязательств, определенных пунктами 1.2 и 3.1.1 договора, указанный договор является незаключенным. Кроме того, при получении проекта лицензионного договора, ответчик не направил Приложение N 1 к договору, в котором приводится графическое изображение коммерческого изображения, используемого лицензиаром, т. е. не определено средство индивидуализации.

На данном основании, истец полагает, что лицензионный договор на использование коммерческого обозначения от 20.07.2015 между сторонами является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1235, 1465, 1466, 1229, 1469, 432, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению поименованного лицензионного договора, а именно: истец - путем оплаты вознаграждения в сумме 150 000 руб., ответчик - путем ведения работы и переговоров, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Таким образом, рассматриваемый договор признан судом первой инстанции заключенным, стороны согласовали все его существенные условия и оснований для его признания незаключенным не установлено. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке истцом не представлено, в связи с чем оснований для возврата перечисленных денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности лицензионного договора N 42 от 20.07.2015 на использование коммерческого обозначения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан лицензионный договор N 42 от 20.07.2015, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат принять и оплатить вознаграждение, в указанный в пункте 4.1.3 договора срок, в пределах территории указанной в пункте 2 договора, право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс принадлежащих лицензиару следующих исключительных прав: Право на коммерческое обозначение, используемое лицензиаром (логотип, фирменный стиль и т.д.) "CoffeeMoose", графическое изображение которого приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1 лицензионного договора).

Лицензиат использует принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав только в сфере деятельности оказываемых лицензиаром услуг и только на территории города Иркутска (пункт 2.1 лицензионного договора).

Вознаграждение, причитающееся лицензиару за пользование комплексом принадлежащих ему исключительных прав, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из единовременного фиксированного платежа и ежемесячной фиксированной платы. Размер лицензионного вознаграждения составляет 150 000 руб. Стороны договорились, что лицензионное вознаграждение производится путем перечисления лицензиатом денежных средств на расчетный счет лицензиара. Оплата суммы лицензионного вознаграждения должна быть перечислена на счет лицензиара в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 лицензионного договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного договора, истцом на карту ответчика 20.07.2015 была перечислена сумма в размере 150 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела ответчиком электронную переписку с истцом за период с 17.07.2015 по 07.04.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не оспаривает факт заключения лицензионного договора с ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная переписка подтверждает факт ведения работы со стороны ответчика, исходя из условий лицензионного договора, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто. Иного суду не доказано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению лицензионного договора, а именно: истец - путем оплаты вознаграждения в сумме 150 000 руб., ответчик - путем ведения работы и переговоров, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 40-83).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание, что заключенность и действительность спорного договора от 20.07.2015 сторонами в судебном порядке не оспорена, а встречное исполнение обязательств сторон по договору свидетельствуют о его заключенности, стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствовали.

Поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, истцом в материалы дела также не представлено, постольку правовых оснований для возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Между тем, оснований для переоценки доказательств и правомерных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года по делу N А71-14110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова