Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9442/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-226820/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости"НА ПУШКИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018

по делу N А40-226820/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-1862),

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников недвижимости "НА ПУШКИНА"

(ОГРН 1081690077545)

к ЗАО "ИНВЕСТ-АЛМАЗ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037739040679)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "НА ПУШКИНА" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-АЛМАЗ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 448 320 руб. неосновательного сбережения в виде пользования общедомовым имуществом под размещение воздуховода, ссылаясь на ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.12.2018 по делу N А40-226820/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Товарищество в рамках имеющейся у него компетенции занимается разрешением вопросов о размещении посторонних объектов на многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.5.

11.08.2015 протоколом собрания правления дома N 5 установлена цена за использование общедомовой собственности для размещения воздуховодов - от 15 000 до 20 000 руб. в месяц.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 537,8 кв.м., находящиеся в многоквартирном дом по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.5.

27.07.2013 межу ответчиком (арендодателем) и ЗАО Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" (арендатором) заключен договор нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 5 аренды N 1-13.

Данный Договор расторгнут сторонами 06.03.2018.

В период действия Договора ЗАО Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" самовольно произвело отделимое улучшение помещения, а именно установило воздуховод на стену дома.

В связи с тем, что арендатор после установления воздуховода не производило оплату за использование общедомовой собственности, Товарищество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-1481/2016 исковые требования Товарищества к ЗАО Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" были удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО Торгово-промышленный дом "Алмаз-Холдинг" в пользу Товарищества 186 800 руб. неосновательного обогащения, а также обязал ЗАО Торгово-промышленный дом "АлмазХолдинг", демонтировать принадлежащий ему воздуховод со стены дома по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.5.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-1481/2016 в части демонтажа воздуховода не было исполнено и данное имущество по-прежнему размещено на стене дома по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.5, Товарищество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-1481/2016 установлено, что воздуховод был возведен именно ЗАО Торгово-промышленный дом "АлмазХолдинг", а не ответчиком.

При этом, исходя из того обстоятельства, что решением суда были удовлетворены требования о демонтаже данного имущества, то воздуховод по своей сути не является неотделимым улучшением объекта недвижимости, неразрывно связанным с нежилым помещением, принадлежащем ответчику, следовательно, обязанным лицом последний являться не может.

Необходимо отметить, что при расторжении договора аренды, стороны указали, что арендатор в течении 3 календарных дней обязуется демонтировать все отделимые улучшения и привести арендуемое помещение в первоначальное состояние.

Из вышеизложенного следует, что воздуховод, в связи с пользованием которым и был заявлен настоящий иск, принадлежит не ответчику, а ЗАО Торгово-промышленный дом "АлмазХолдинг". Обязанность по его демонтажу также возложена на ЗАО Торгово-промышленный дом "АлмазХолдинг".

Учитывая, что данное имущество не является неотделимыми улучшением нежилого помещения, то, следовательно, обязанность по его содержанию, по смыслу ст. 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ не может быть возложена ответчика.

Следовательно, ответчик, не являющийся собственником воздуховода, не мог неосновательно обогатиться за счет истца.

Таким образом, неисполнение ЗАО Торгово-промышленный дом "АлмазХолдинг" обязанности по демонтажу данного имущества, не может возлагаться в качестве виновного действия на ответчика, и не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещения неосновательного обогащения (сбережения) в виде пользования общедомовым имуществом под размещение воздуховода.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "НА ПУШКИНА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-226820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева