Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-2318/19

15 апреля 2019 г.

А43-46631/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудилова Алексея Александровича (603000, г.Нижний Новгород, ул. Арзамасская, д.1, кв.3;

ИНН 526002433215, ОГРНИП 304526026700167)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019

по делу N А43-46631/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зудилова Алексея Александровича о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 14.11.2018 N 921/3 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Зудилов Алексей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 14.11.2018 N 921/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее- КоАП Нижегородской области), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие назначить ему за совершенное правонарушения наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что он не принял меры по приведению части забора в надлежащее состояние; указанные меры не были предприняты и в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2018 N 921/13 в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело, указано, что нарушение устранено, баннер демонтирован.

Административный орган не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 02.11.2018 в 11.41 час, 05.11.2018 в 10.40 час по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Снежная, д.4а, уполномоченное должностное лицо административного органа выявило факт нарушения Предпринимателем пункта 6.19 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила N 56), выразившегося в ненадлежащем содержании ограждения (ограждение не очищено от информационных материалов).

Результаты проверки зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 02.11.2018 N 1125/3, 05.11.2018 N 1125/3-1.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, административный орган 08.11.2018 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 921/3, а постановлением от 14.11.2018 N 921/3 - привлек Предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила N56), регулирующие соответствующие правоотношения, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода (пункт 1.1 Правил N 56).

Пунктом 6.19 Правил N 56 установлено, что собственники, иные владельцы ограждений обязаны содержать в надлежащем состоянии конструктивные элементы ограждений, устранять графические изображения и иные информационные материалы, размещенные с нарушением установленного законодательством, настоящими Правилами порядка, обеспечить своевременный ремонт и покраску ограждений.

Частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи.

Статья 1.6 КоАП Нижегородской области предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" заключили договор, по условиям которого в безвозмездное пользование Предпринимателя передана часть забора металлического, ограждающего земельный участок по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Снежная, д.4а (часть забора с левой стороны от калитки ориентировочной площадью 10 кв.м) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора Предприниматель обязался содержать имущество в надлежащем состоянии, не размещать информационных и рекламных конструкций с нарушением установленного порядка их установки, а также соблюдать требования законодательства при осуществлении пользования данным имуществом.

В нарушение требований пункта 6.19 Правил N 56, а также условий договора при пользовании частью забора по указанному адресу Предприниматель допустил его ненадлежащее содержание, а именно не очистил от информационных материалов.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 921/3 от 08.11.2018, актом N 1125/3 от 02.11.2018 с фототаблицей, актом N 1125/3-1 от 05.11.2018 с фототаблицей, договором от 01.11.2018, протоколом об административном правонарушении N 921/3 от 08.11.2018).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Предприниматель, получив в безвозмездное пользование часть ограждения по договору от 01.11.2018, будучи ознакомленным с его условиями в части недопущения размещения информационных и рекламных конструкций, не принял надлежащих мер по соблюдению требований Правил N 56 и условий договора, что свидетельствует о его виновности.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Утверждение Предпринимателя об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения, поскольку Предприниматель предпринял меры после обнаружения административным органом выявленных нарушений.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей назначено Предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к Предпринимателю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность, в том числе и для должностных лиц, в виде предупреждения, либо административного штрафа. Таким образом, санкция части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области сформулирована как альтернативная.

С учетом этого положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения прямо предусмотрено частью 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-46631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудилова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева