Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2648/19

г. Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А45-45104/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (N 07АП-2648/2019 (1,2)) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-45104/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича, город Новосибирск (ИНН: 540905792055 ОГРНИП: 310547616100064) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51/2, ИНН: 2222063541 ОГРН: 1072222002786) о взыскании 127 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушин Егор Валентинович (далее - ИП Петрушин Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") о взыскании 127 500 рублей за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МеталлКомплектСнаб" в пользу ИП Петрушина Е.В. взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 1 514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Петрушин Е.В. не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения заявленных требований у суда не имелось.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств о среднемесячных расценках на юридические услуги.

Отмечает, что ответчик заявленные требования не оспорил, возражений по объему, цене и срокам предоставленных услуг не представил, контррасчет не представил, оценки услуг не произвел, о назначении экономической экспертизы ходатайства не заявлял и не доказал, что объем заявленных услуг был меньше, соответственно суд сам не был уполномочен уменьшать его самостоятельно.

Апеллянт полагает, что нормами закона не предусмотрено право и возможность суда уменьшить размер задолженности за оказанные услуги.

ООО "МеталлКомплектСнаб" не согласившись с принятым по делу решением, также, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение котором отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договор N 01.05-01/2013 от 01.05.2013, действующий по 31.01.2017 и N 01.02.2017-01/общ от 01.02.2017, действие которого было завершено 30.06.2018, в период которых оказывались услуги, указанные в предмете иска, являются рамочными.

Петрушин Е.В. без поручения ответчика участвовал в судебных заседаниях, фальсифицировав доверенности, иски, то есть не имел полномочий; фальсифицированная доверенность не является основанием считать что между сторонами заключен возмездный договор поручения на основании которого у ответчика возникают гражданские права и обязанности представляемого оплатить услуги, стоимость которых определяется тем или иным способом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы подателя, указав, что позиция ответчика содержит противоречия; апеллянт приобщил доказательства, которые он не приобщил к делу при рассмотрении в суде первой инстанции, что исключает их рассмотрение в качестве доказательств; отсутствие договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Полагает, что доводы о сфальсифицированности доверенностей, исков и претензий, наличии задолженности истца перед ответчиком не состоятельны; представленный ответчиком прейскурант на юридические услуги несостоятелен, как и довод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Петрушин Е.В. представлял интересы ООО "МеталлКомплектСнаб" как физическое лицо.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Петрушин Е.В. представлял интересы ООО "МеталлКомплектСнаб" в деле N А45-25510/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением суда от 26.04.2016 заявленные ООО "МКС" требования удовлетворены.

Тем самым были восстановлены нарушенные права ответчика, в последующем с подразделением службы судебных приставов налажено взаимодействие, организовано взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству N 54003/15/440702 от 16.10.2015.

По данному делу истцом подготовлено, подано в суд заявление (в порядке Главы 24 АПК РФ) принято участие в судебных заседаниях по делу.

В дальнейшем организовано взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, по согласованию с ООО "МКС" в Седьмой арбитражный апелляционный суд направлено заявление об отказе от иска.

ИП Петрушин Е.В. представлял интересы ответчика в деле N А45-25512/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 года заявленные ООО "МКС" требования удовлетворены.

Суд признал незаконным незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Носовой Т.В., выраженное в ненаправлении ООО "МеталлКомплектСнаб" копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Тем самым были восстановлены нарушенные права ответчика.

По данному делу истцом подготовлено, подано в суд заявление (в порядке Главы 24 АПК РФ) принято участие в судебных заседаниях по делу.

Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу.

ИП Петрушин Е.В. представлял интересы ответчика в деле N 3а-106/2017 в Новосибирском областном суде по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные ООО "МеталлКомплектСнаб" требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 14 926 кв.м. с кадастровым номером N 54:35:062680:35 в размере его рыночной стоимости 20 560 714.26 рубля, датой обращения в комиссию при Росреестре считать 30.05.2017.

По данному делу истцом подготовлено, подано в суд административное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях по делу.

Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу.

Договор на оказание юридических услуг по данным судебным процессам между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по представлению его интересов в судах на общую сумму 127 500 руб., ИП Петрушин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения в сумме 40 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе обязательства по юридическому обслуживанию регламентируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, отдельного договора на представительство интересов заказчика в судах между сторонами заключено не было.

Истцом сумма задолженности рассчитана путем сложения всех сумм, которые выплачены ответчиком истцу по ранее оказанным услугам, что составило 510 000 руб. разделенная на 12, получилось 42 500 рублей.

Указанную сумму истец умножил на оказанные им услуги по трем судебным делам (процессам), что по его расчету составило 127 500 рублкей (42 500х3).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 40 000 рублей обоснованными.

Как указывалось выше, истцом сумма задолженности рассчитана путем сложения всех сумм, которые выплачены ответчиком истцу по ранее оказанным услугам.

В материалы дела представлена копия договора N 01.05 - 01/2013 от 01.05.2013, заключенного между ИП Петрушиным Е.В. и ООО "МеталлКомплектСнаб" на оказание юридических услуг.

Между тем, согласно пункту 9 договора, представительство интересов заказчика в судах (как суда общей юрисдикции так и в арбитражных судах всех инстанций), а так же претензионно-исковая работа (выставление контрагентам заказчика претензий, составление исковых заявлений) не входит в круг услуг по указанному договору и может осуществляться исполнителем по согласованию с заказчиком лишь на основании отдельно заключенного договора.

Однако, отдельного договора на представительство интересов заказчика в судах между сторонами заключено не было.

Как верно установлено судом, истец, в рамках дела N А45-25510/2015 представляя интересы ответчика, принял участие в судебных заседаниях от 28.12.2015 по доверенности от 12.01.2015, 28.01.2016 по доверенности от 11.01.2016; в рамках дела N А45-25512/2015 принял участие в судебном заседании 19.01.2016 по доверенности от 11.01.2016; в рамках дела N 3а - 106/2017 - в судебном заседании от 16.10.2017.

Исходя из представленных в обоснование взыскания судебных расходов документов, дела не являлись сложными ни с точки зрения права, ни с точки зрения необходимости представления большого количества документов.

Соответственно, суд правомерно посчитал возможным применить расчет оказанных услуг, исходя из твердых денежных сумм, и по аналогии, применяемой при взыскании судебных расходов и оценить представительство истца за участие в каждом судебном заседании, по трем указанным истцом делам в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая составление процессуальных документов.

Учитывая, что предприниматель принял участие в четырех судебных заседаниях, взысканию в ответчика подлежит 40 000 руб.(4х10 000).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что нормами закона не предусмотрено право и возможность суда уменьшить размер задолженности за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы ООО "МеталлКомплектСнаб" об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Указание на то, что Петрушин Е.В. действовал в отсутствие полномочий по сфальсифицированным документам не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие двусторонних договоров на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова