Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-1077/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2019 г. N Ф03-2641/19 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-24933/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1077/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 23.01.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24933/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 109 054 рублей 28 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 109 054 рублей 28 копеек пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 07.08.2018 на задолженность по контракту N Ц69 от 05.04.2018 за в январь 2018 года - март 2018 года, июнь 2018 года.

Определением суда от 05.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на то, что в заявленный истцом период просрочки вне рамок заключенных контрактов не имел возможности своевременно оплатить потребленную электроэнергию. Также заявитель жалобы указывает на нарушение принятым судебным актом прав Приморского края, за счет казны которого удовлетворены требования истца.

Апелляционная жалоба на решение от 23.01.2019 принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, полагает оспариваемое решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Департаментом (потребитель) заключен N Ц69 от 05.04.2018, во исполнение которого истцом в период с января 2018 года по март 2018 года, в июне 2018 года осуществлено электроснабжение объектов ответчика.

Стоимость потребленного объектами ответчика ресурса в спорные месяцы составила: 2 275 136 рублей 93 копейки в январе 2018 года, 2 488 976 рублей 60 копеек в феврале 2018 года, 3 012 532 рубля 64 копейки в марте 2018 года, 514 549 рублей 18 копеек в июне 2018 года.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой Департаментом потребленной электроэнергии истцом начислена пеня в размере 109 054 рублей 28 копеек за период с 21.02.2018 по 07.08.2018.

Оставление претензии N 63-2165 от 29.08.2018 об оплате начисленной пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что поставка ресурса и его объем подтверждены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса и наличии в его действиях просрочки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии объектами ответчика в спорный период, её объемы, а также даты ее фактической оплаты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, потребитель производит оплату потребленного ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что фактически оплата электроэнергии за спорные месяцы произведена 24.01.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 24.04.2018, 07.08.2018, таким образом, ответчиком при оплате электроэнергии допущена просрочка по платежу за январь 2018 года 48 дней на сумму 2 648 779,61 руб., по платежу за февраль 2018 года 20 дней на сумму 2488796,60 руб., по платежу за март 2018 года 4 дня на сумму 711146,50 руб., по платежу за июнь 2018 года 18 дней на всю сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы Департамента об отсутствии в его действиях просрочки и вины в ненадлежащем исполнении, мотивированные отсутствие в спорные месяцы подписанного контракта, а также отсутствием бюджетного финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Как следует из материалов дела, необходимость энергообеспечения объектов в течение спорного периода была известна ответчику заранее, доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение достаточного финансирования нужд электроснабжения в спорный период, не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения решением о взыскании спорной денежной суммы за счет казны Приморского края, прав не привлеченного к участию в деле Департамента финансов Приморского края, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

На основании пунктов 1.1, 1.7, 2.2.5 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па, ответчик является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании денежных средств за счет казны Приморского края в лице соответствующего главного распорядителя денежных средств, действующего в качестве процессуального ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки, судом первой инстанции не учтено, что потребитель обязан уплатить пени исходя из ставки рефинансирования в размере, действующем на день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что по спорным платежам окончательные погашения осуществлены ответчиком в период действия ставки в размере 7,25%, тогда как истец в расчете, признанном судом первой инстанции верным, применил ставку 7,50%.

Осуществив самостоятельный расчет обоснованно и законно начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер за указанные истцом периоды составляет 105 419 рублей 14 копеек.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-24933/2018 изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 105 419 (сто пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек пени, 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева