г. Владивосток |
|
16 января 2020 г. |
Дело N А51-24933/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-8597/2019
на решение от 01.10.2019
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-24933/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
о взыскании 109 054 рублей 28 копеек,
при участии:
от ответчика: Шестакова Е.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом ВСГ 3894881, паспорт;
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 109 054 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты электрической энергии по контракту N Ц69 от 05.04.2018 за период с 21.02.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены за счёт казны Приморского края.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу изменено в части подлежащей взысканию суммы (105 419 рублей 14 копеек).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А51-24933/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела вопроса о том, являются ли средства казны края источником финансирования обязательства ответчика по сделке - государственному контракту от 05.04.2018 N Ц69, а также о необходимости привлечения к участию в деле Приморского края и установления лица, действующего от его имени в рамках своей компетенции.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований - 105 419 рублей 14 копеек за период с 21.02.2018 по 07.08.2018.
Решением арбитражного суда от 01.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены, заявленная сумма пени взыскана с Департамента.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что контракт подписан 05.04.2018 и лишь с этого момента у Департамента возникли обязательства по оплате, в связи с чем в период просрочки не может быть включён период времени с 01.01.2018 по 04.04.2018. Указывает, что Департамент является органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, выделяемые средства имеют целевое назначение, поэтому до заключения контракта оснований для перечисления бюджетных средств не имелось.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в силу условий контракта обязательства сторон по нему возникли с 00 часов 00 минут 01.01.2018, а электроэнергия в период с января по март 2018 года поставлена и принята ответчиком с нарушением сроков её оплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о смене наименования Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Ходатайство ответчика коллегией удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании государственного контракта N Ц69 от 05.04.2018 (с протоколом разногласий от 05.04.2018 - том 1, л.д.38-39) в период с января по март 2018 года и в июне 2018 года Общество (гарантирующий поставщик) осуществляло энергоснабжение объектов Департамента (потребитель), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за соответствующие периоды, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
В силу пункта 9.1 контракта (с учётом протокола разногласий, подписанного в редакции потребителя) он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018; исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.01.2018. В случае, если контракт заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения, исполнение сторонами обязательств по контракту начинается с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.
Полагая, что стоимость полученной в спорный период электроэнергии оплачена Департаментом с нарушением срока окончательного расчёта между сторонами за энергетический ресурс, Общество начислило пеню на общую сумму 105 419 рублей 14 копеек за период с 21.02.2018 по 07.08.2018, а также предъявило Департаменту претензию от 29.08.2018 с предложением перечислить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.20113 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из материалов дела судом верно установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными доказательствами, даты фактической оплаты энергии ответчиком не оспорены.
В этой связи начисление ответчику неустойки (пени), предусмотренной статьёй 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно признано судом обоснованным. Расчёт начисленной пени (с учётом уточнений) судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 105 419 рублей 14 копеек пени за период с 21.02.2018 по 07.08.2018.
При этом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции принято во внимание следующее.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств, обладающий соответствующими бюджетными полномочиями, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.20 указанного Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; функции главного администратора и администратора доходов краевого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет закупку товаров, работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности Департамента, а также в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, с учетом пояснений ответчика относительно спорных обязательств, в рассматриваемом случае, обязательства по оплате в рамках государственного контракта от 05.04.2018 являются расходными обязательствами Департамента.
Доводы апеллянта об ином со ссылкой на то, что финансирование Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета в соответствии с законом Приморского края "О краевом бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годы" и государственной программой Приморского края "Развитие транспортного комплекса на 2013-2021 годы", в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, выделяемые средства имеют целевое назначение, отсутствие оплаты в период до 05.04.2018 вызвано отсутствием у Департамента оснований для принятия расходных обязательств, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
Обязательство по своевременной оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии прямо следует из заключенного сторонами государственного контракта, в котором отсутствуют условия, по которым оплата может быть произведена потребителем после либо при условии поступления денежных средств из бюджета.
Довод апеллянта о возникновении у него обязательств по оплате энергии лишь с момента подписания контракта (то есть с 05.04.2018), также подлежит отклонению как идентичный получившим должную оценку возражениям ответчика, поскольку в силу условий контракта (с протоколом разногласий) его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2018 и начало исполнения обязательств сторонами определено в 00 часов 00 минут 01.01.2018.
Доводы ответчика о том, что из-за отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда истцу, взыскание денежных средств за счет казны будет противоречить нормам действующего законодательства: статьям 15, 16, 1069 ГК РФ; для взыскания денежных средств с казны необходимо наличие обстоятельств, доказывающих причинение вреда, суд правомерно отклонил, так как, в данном случае, истец воспользовался правом на выбор способа защиты своих гражданских прав и начислил ответчику пени.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в спорной ситуации восстановление нарушенного права осуществляется на основании положений ГК РФ о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки (статья 330 ГК РФ), а требования о возмещении убытков в порядке статей 15 и 1069 ГК РФ истцом не заявлялись. Кроме того, коллегия полагает, что необходимость привлечения к участию в деле Приморского края в лице соответствующего уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации отсутствовала, поскольку истец не воспользовался своим правом на предъявление требований к субъекту Российской Федерации в субсидиарном порядке (в части взыскания долга с Приморского края при условии недостаточности выделенных Департаменту лимитов бюджетных обязательств), что согласуется с разъяснениями пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования правомерно признаны обоснованным и удовлетворены в полном объёме.
Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-24933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Е.Н. Номоконова |
Судьи |
В.В. Верещагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-24933/2018
Истец: ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Хронология рассмотрения дела:
16.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8597/19
01.10.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-24933/18
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2641/19
15.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1077/19
23.01.2019 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-24933/18