Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4735/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-8816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А21-7572/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2019) ИП Филиппова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу N А21-7572/2018(судья Л.С. Маркова), принятое

по иску ИП Мартыновой Алины Олеговны

к ИП Филиппову Александру Геннадьевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Алина Олеговна (ОГРНИП 317392600021554, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 316392600092270, (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, пени по состоянию на 23.05.2018 в размере 5 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП Мартыновой А.О. и ИП Филиппов А.Г. 17.03.2014 был заключен договор N 001\69 (далее - Договор) и заявка на перевозку и экспедирование груза N 15.1 от 06.02.2018 (далее - Заявка) на перевозку груза по маршруту Ленинградская обл., д. Яльгелево, "завод АВЕН СПБ" - Санкт-Петербург, ул. Партизанская 11 (Россия)- Калининград (Россия).

В соответствии с условиями Заявки стоимость перевозки груза составила 60 000 руб.

По условиям Заявки, срок оплаты - в течении двух-трех дней с момента получения оригиналов документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается Актом выполненных работ N 19/02 от 19.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 26.03.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ИП Мартыновой Алины Олеговны в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в Заявке на перевозку и экспедирование груза N 15.1 от 06.02.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие дат и маршрутов СMR, указанным в заявке ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.1 Договора, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2018 правомерно удовлетворено судом в сумме 5 400 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом возврата за истечением срока хранения судебного почтового отправления, направленного по адресу места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, признал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, поскольку в силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в действующей на настоящий момент редакции приказа от 13.02.2018 г. N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при этом, вопреки доводам ответчика, доставка вторичного извещения не требуется.

Кроме того, на конверте имеется отметка о вторичной попытке вручения ответчику заказного письма (л.д. 46).

Согласно штемпелю органа почтовой связи от 27.07.2018, судебное заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи установленное время и по истечении срока хранения 06.08.2018 (7 дней) было возвращено отправителю (то есть суду). В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений - и в частности - копии судебных актов.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ИП Мартыновой А.О. При этом правом на представление отзыва на исковое заявление ответчик не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ИП Филиппова А.Г. копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправлении почтового отправления (л.д. 7), согласно отчету об отслеживании (номер идентификатора: 23832519003194), почтовое отправление 05.07.2018 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявка сторонами была оформлена на 38 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой на перевозку и экспедирование груза N 15.1 от 06.02.2018, стоимость перевозки груза составила 60 000 руб., указанная Заявка подписана сторонами без возражений и скреплена оттисками печати (л.д. 12).

Также сторонами без возражений подписан Акт выполненных работ N 19/02 от 19.02.2018 на 60 000 руб. (л.д. 15).

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 по делу N А21-7572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова