Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-15509/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-151606/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-151606/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлТрансСервис" (ОГРН: 1137746548202; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 1, комната 30 помещение XV)

о взыскании 759 669 рублей 76 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РэйлТрансСервис" (далее - ООО "РэйлТрансСервис", ответчик) о взыскании 759 669 рублей 76 копеек, в том числе 402 702 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вагонов, 356 966 рублей 94 копеек долга по оплате оказанных услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца спорных запасных частей, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2015 между ООО "РэйлТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N 157/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истцом был произведен текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов N 67774778, 65466211, 68715531, 65035578, 52643954, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах.

Общая стоимость выполненных работ за проведение текущего ремонта грузовых вагонов составила 402 702 рубля 82 копейки.

Срок хранения определяется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, о чем указано в абзаце 2 пункта 2.1.8. договора.

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 подписаны ЭЦП истцом и ответчиком.

На стороне ответчика образовалась задолженность за хранение неремонтопригодных деталей и узлов (металлолома) и колесных пар в общей сумме 356 966 рубля 94 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг по хранению направлялись в адрес ответчика, доказательств, опровергающих факт выполнении работ либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, апелляционным судом не установлено, замечания и возражения относительно объема и качества проведенных работ ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работ не направлялся, представленные истцом доказательства в подтверждение проведения работ не опровергнуты.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, ввиду чего сумма задолженности по оплате оказанных услуг по хранению в размере 356 966 рублей 94 копеек, подлежит оплате ответчиком.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.8 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также неремонтопригодные узлы и детали заказчика, а заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.2.16. договора своевременно и в полном объеме оплатить депо подрядчика оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов.

С учетом представленных в материалы дела документов, условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества ответчика, стоимость хранения ремонтопригодных узлов и деталей стороны согласовали в пункте 21.8 договора и приложении N 15 (Протокол согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых депо подрядчика).

Таким образом, сумма задолженности по оплате оказанных услуг по хранению в размере 356 966 рублей 94 копеек рассчитана верно, доводы ответчика о ее неподтвержденности подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-151606/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1137746548202; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 1, комната 30 помещение XV) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова