Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-239/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-53369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

от истца, Колосовская К. А., паспорт, доверенность N 14-05/127 от 01.01.2019 (явка в Арбитражный суд Уральского округа);

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года, принятое судьей Е. Г. Италмасовой по делу N А60-53369/2018

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 16-07/158 от 01.04.2015 в размере 347 123 руб. 06 коп., неустойки за период с 17.11.2015 по 06.12.2018 в размере 75 974 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на следующие обстоятельства. В обоснование подтверждения соблюдения претензионного порядка истец ссылается на претензию N 16-12/0914/39 от 08.08.2018. В претензии истцом указана задолженность в сумме 522852,76 руб., состоящая из задолженности по договору N16-07/158 от 01.04.2015 за период с 01.02. 2018 по 31.07.2018. В исковом заявлении, направленном в суд, истец ссылается на наличие задолженности за несвоевременное внесение платы за период с 17.11.2015 по 13.09.2018 на сумму 51413,21 руб. Как полагает апеллянт, истцом не представлено подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению при рассмотрении данного дела, а именно не учел факт не соблюдения досудебного урегулирования спора посредством направления в адрес должника претензии с четким указанием суммы долга, периода возникновения задолженности и суммы начисленной неустойки, а так же в не полном объеме исследовал доказательства и материалы дела, не принял во внимание возражения ответчика по повышенному коэффициенту начисления оплаты за предоставленные истцом энергоресурсы. Учитывая то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по мнению заявителя жалобы, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения в части несоблюдения обязательного претензионного порядка.

По расчету ответчика, истец имеет право требовать уплаты процентов только по задолженности, возникшей в период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УрФУ (далее - истец) и ООО УК "Прогресс" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 16-07/158 от 01.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, а ответчик - своевременно оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.3.1., 4.5. договора ответчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном договором порядке и сроки на основании платежных документов Энергоснабжающей организации.

За период с февраля по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета на общую сумму 522 852 руб. 76 коп. включая НДС 18%.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил полностью, задолженность ответчика составляет 347 123 руб. 06 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии не произведена, истец, начислив неустойку на основании п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, их объемов и стоимости, отсутствия оплаты в сумме 347 123 руб. 06 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля по июль 2018 года истцом были поставлены тепловая энергия и горячая вода.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в установленные договором сроки не исполнил.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на неверный расчет задолженности, считает, что суд не принял во внимание его возражения по повышенному коэффициенту начисления оплаты за предоставленные истцом энергоресурсы.

Вопреки доводам апеллянта, его довод был рассмотрен судом первой инстанции, доводу дана правовая оценка, судом не установлено оснований для признания его обоснованным.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, заслушав пояснения истца, суд первой инстанции верно признал расчет соответствующим нормам права и материалам дела исходя из следующего.

Как правильно указал суд, согласно пп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по соответствующей формуле:

Уд = уп + усред + уН + урасч + уКр + уОдаН.

Как установлено судом первой инстанции, информация по наличию/отсутствию индивидуальных приборов учета горячей воды в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу ул. Софьи Ковалевской, 8/лит. А.А1 в ЭПК УрФУ отсутствует.

Истец указал, что в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, показания в период с февраля по июль 2018 года в ЭПК УрФУ со стороны ООО УК "Прогресс" не переданы.

Таким образом, согласно формуле (1) при расчете объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения) в жилые помещения и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме участвуют только величины VH и УОДНН.

Расчет величины VH производится согласно п. 26(1) Раздела 7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":"26(1). В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1): pi = к.,ов х Ч" х тХВ + Q х Тт/Э.

Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета горячей воды в жилые помещения многоквартирного дома по адресу ул. Софьи Ковалевской, 8/лит. А.А1, подтверждающие отсутствие технической возможности установки таких приборов учета, в адрес ЭПК УрФУ не предоставлены.

Истец также указал, что проинформировал ООО УК "Прогресс" исх. от 15.05.2018 N 16-12/0527/4 о технической ошибке, в результате которой за период с января 2018 г. по март 2018 г. при расчете объемов коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения не применен повышающий коэффициент (К пов) - 1.5. В результате в платежных документах за апрель 2018 г. расчет объема теплоносителя произведен с начислением повышающего коэффициента 1,5 применительно к 4-м расчетным периодам - с января по апрель 2018 г. в размере 5 549,45 руб. (1 387,36 руб. за каждый из 4-х месяцев). Из представленных расчетов следует, что в период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. размер начисления повышающего коэффициента оставался постоянным в размере 1 387,36 руб.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм права, правильность произведенного истцом расчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о взыскании с ООО УК "Прогресс" 347 123 руб. 06 коп. долга.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных в период с февраля по июль 2018 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 75 974 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.11.2015 по 06.12.2018, с продолжением начисления пеней, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов и (или) неустойки.

Из указанного следует, что в случае нарушения одной из сторон своих денежных обязательств, то другая сторона не только вправе потребовать его надлежащего исполнения, но и применить меры имущественной ответственности к нарушителю своих субъективных прав. При этом в данном случае с учетом обязательности досудебного претензионного порядка урегулирования спора Пленум ВС РФ разъяснил, что для признания досудебного претензионного порядка соблюденным стороне достаточно направить в адрес нарушителя претензию на сумму основного долга для того, что бы признать соблюденными требования ч. 4 статьи 5 АПК РФ.

Поскольку обращение с требованием об уплате законной неустойки (пени) за периоды, за которые не взыскивается сумма основного долга, является законным правом истца, то в этом случае в претензии должно быть также указано о начислении неустойки (пени) за иные периоды в пределах срока исковой давности или за более короткий срок.

Так, в досудебной претензии (N 16-12/0914/39 от 08.08.2018) истцом указано следующее: основание возникновения задолженности - договор N 16-07/158 от 01.04.2015; указаны конкретные обязательства договора, которые ненадлежащим образом исполняет ответчик - обязанность по оплате энергоресурсов в установленный срок; указана текущая дата, на которую определена задолженность по основному долгу - на 07.08.2018; указан период задолженности по основному долгу - с 01.02.2018 по 31.07.2018; указана сумма задолженности за период по основному долгу - 522 852 руб. 76 коп; содержится требование об оплате суммы задолженности; в последнем абзаце претензии указано, что в случае неоплаты суммы основного долга в установленный срок ЭПК УрФУ будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также процентов и (или) неустойки (пени), начисленных в пределах срока исковой давности - то есть указано на возможность применения мер имущественной ответственности и срок, за который будут исчислена неустойка (пени).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из содержания претензии следует, что ответчик был не только осведомлен о наличии задолженности по основному долгу, но и об основании, порядке исчисления и дальнейшего предъявления сумы неустойки (пени) за период срока исковой давности - 3 года, что свидетельствует о надлежащем соблюдении требований ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-53369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких