Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-2638/19

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-12054/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-12054/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722042152, ОГРН 1146733002888) о взыскании долга по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года в сумме 100 000 руб., пени за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3 358 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте через систему Мой арбитр поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (20АП-2113/2019) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-12054/2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), так как апелляционная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции и на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

09.04.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (20АП-2638/2019) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-12054/2018 вместе с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, о чем заявителю разъяснялось ранее в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-12054/2018 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 суд указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также на то, что разъяснение о порядке обжалования, содержащееся в определении от 05.03.2019, не влечет возможность подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов. Данные доводы сторона вправе приводить при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. платежным поручением от 21.03.2019 N 216 на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Однако, уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, о чем выдана справка от 27.03.2019, оригинал которой при повторном обращении в суд апелляционной инстанции к жалобе не приложен.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 по делу N А62-12054/2018 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева