Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-158/19

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А19-4292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-4292/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жарких Марины Александровны (ОГРНИП 308381109400022, ИНН 381102069789, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об обязании произвести демонтаж лестницы, взыскании 773 893 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259),

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Жарких Марине Александровне об установлении сервитута на земельный участок,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозовой М.М., представителя по доверенности от 05.04.2019, Рожнова К.Н., представителя по доверенности от 17.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарких Марина Александровна (далее - истец, ИП Жарких М.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании произвести демонтаж лестницы с пандусом, предназначенным для доступа маломобильных групп населения в нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000021:23763, с земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:28619, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, о взыскании 652 183 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2015 по 01.03.2018, 92 123 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.03.2018 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 652 183 руб. 87 коп.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарких Марине Александровне об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером 38:36:000021:28619 (сервитут) на безвозмездной основе, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск.

ИП Жарких М.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 08.12.2018 в размере 121 709 руб. 78 коп. Уточнения иска в данной части судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворить. Суд обязал ОАО "РЖД" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж лестницы с пандусом, предназначенным для доступа маломобильных групп населения в нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000021:23763, с земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000021:28619, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения. С ОАО "РЖД" в пользу ИП Жарких М.А. взыскано 652 183 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 121 709 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 781 893 руб. 65 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ИП Жарких М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 652 183 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 477 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Жарких М.А., удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что ОАО "РЖД" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию административного здания 30.05.2013; стороны не достигли соглашения об установлении сервитута; ответчиком в суд был представлен акт, согласно которому в случае демонтажа лестницы с пандусом будут нарушены требования пожарной безопасности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2019.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Жарких Марина Александровна, осуществляющая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000021:28619, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 697959 от 09.02.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2018 N 38/150/001/2018-38.

Смежным с указанным выше земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Кожова, общей площадью 1 782 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000021:21361, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД". На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером: 38:36:000021:23763, общей площадью 3 121,8 кв.м., в состав которого входит лестница с пандусом, предназначенным для доступа маломобильных групп населения в здание.

Сторонами было проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлено занятие ОАО "РЖД" части (площадью 101,31 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000021:28619, в целях размещения "благоустройства здания Центра технического творчества". Итоги обследования оформлены подписанным сторонами актом от 27.02.2015.

В обоснование иска ИП Жарких М.А. указала, что при строительстве указанного объекта ответчик допустил грубые нарушения строительных норм и правил, вышел за границы принадлежащего ему земельного участка, и, не имея согласия собственника смежного земельного участка, возвел лестницу с пандусом на земельном участке, принадлежащем истцу.

Жарких М.А. неоднократно письмами от 01.10.2014, от 02.02.2015, от 11.10.2016 обращалась в адрес ОАО "РЖД" с предложениями об урегулировании вопроса о незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000021:28619 путем заключения договора аренды. В письме от 11.10.2016 истец также указала на то, что в случае принятия отрицательного решения ответчику необходимо произвести демонтаж незаконного строения и освободить земельный участок.

Ответным письмом от 18.11.2016 исх. N 11070/ВСЖД ответчик сообщил, что заключить договор аренды не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что лестница с пандусом кадастровому учету не подлежит и на балансовом учете ОАО "РЖД" не числится.

Претензией от 09.12.2016 предприниматель Жарких М.А. потребовала произвести демонтаж лестницы с пандусом, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

В письме от 30.03.2017 исх. N 2621/ВСЖД ответчик обещал произвести демонтаж лестницы с пандусом и освободить земельный участок.

Требование истца исполнено не было.

Согласно отчету об оценке N 08-02-2018, составленному ООО "Оценщик", рыночная стоимость права пользования (арендная плата) объектом оценки - земельным участком площадью 101,31 кв.м., являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000021:28619, по состоянию на 05.02.2018 составляет 18 100 руб. в месяц.

Истцом составлен расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании частью земельного участка, за период с 28.02.2015 по 01.03.2018 (36 месяцев) составило 652 183 руб. 87 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе указал на нарушение ответчиком прав и законных интересов истца путем незаконного занятия части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны признали обстоятельства дела: занятие ОАО "Российские железные дороги" части (площадь по результатам обмера составляет 101,31 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:28619, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, оформленного на праве собственности ИП Жарких М.А. (запись ЕГРП от 9 февраля 2015 года N 38-38/001/041/2015-2486/1), в целях размещения благоустройства здания Центра технического творчества.

Таким образом, ОАО "РЖД", владеющее на праве собственности соседним земельным участком с земельным участком истца, незаконно заняв часть земельного участка истца путем размещения на нем лестницы с пандусом, являющейся конструктивной частью здания ОАО "РЖД", в нарушение статьей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил нарушение прав и законных интересов ИП Жарких М.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что ликвидация эвакуационных выходов повлечет за собой нарушение требований пожарной безопасности, о чем представлен акт N исх.-512/ВСЖД от 03.07.2018 о результате проверки помещения музея, расположенного в здании "Центра технического творчества" по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 27.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а равно и иных нормативных правовых актов, регулирующих требования пожарной и иной безопасности зданий и сооружений, не должно приводить к нарушениям прав и законных интересов иных лиц, в том числе ограничивать собственника в правах владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что иной подход в данном случае означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность ограничения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца путем незаконного занятия части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже лестницы с пандусом.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 183 руб. 87 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом об оценке N 08-02-2018, составленным ООО "Оценщик", рыночная стоимость права пользования (арендная плата) объектом оценки - земельным участком площадью 101,31 кв.м., являющимся частью земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, общей площадью 2 396 кв.м., с кадастровым номером: 38:36:000021:28619, по состоянию на 05.02.2018 составляет 18 100 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, составленному на основании отчета ООО "Оценщик" об оценке N 08-02-2018, неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании частью земельного участка, за период с 28.02.2015 по 01.03.2018 (36 месяцев) составило 652 183 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения проверен и признан правильным. Ответчиком не представлен контррасчет, а также доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость пользования частью земельного участка в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 08.11.2018 в размере 121 709 руб. 78 коп., при рассмотрении которого суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Таким образом, с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 08.11.2018 составил 121 709 руб. 78 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Судом также обоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанное на неверном толковании норм права, поскольку несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, установленная данной нормой права, относится исключительно к неустойке, в то время как в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом рассчитана сумма процентов исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, правовых оснований для их дальнейшего снижения у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ОАО "РЖД" обосновывает встречное исковое требование об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, со ссылкой на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика (в данном деле - по встречному иску), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца (по встречному иску), не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства: равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка не должно приводить к нарушению прав собственника этого участка, а призвано обеспечивать разумный баланс интересов сторон спора.

Из указанного следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение имуществом подразумевает под собой возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Пользование заключается в возможности фактически использовать, эксплуатировать имущество для собственных нужд.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что в результате неправомерных действий ОАО "РЖД" ИП Жарких М.А. фактически ограничена в реализации ключевых правомочий собственника в отношении части земельного участка, занятого лестницей с пандусом, принадлежащих ОАО "РЖД", и возведенных без получения на это согласия собственника земельного участка. При этом, как правильно отметил суд, заявленные встречные исковые требования фактически направлены на обеспечение возможности ОАО "РЖД" получить в безвозмездное бессрочное пользование часть чужого земельного участка в целях его использования для собственных нужд, что не соответствует целям установления сервитута как исключительного права пользования чужим земельным участком, что недопустимо.

Судом также установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды части земельного участка. Ответчик предложением истца не воспользовался. При этом в письме от 30.03.2017 N исх.-2621/ВСЖД сообщил о принятом решении демонтировать лестницу с пандусом и освободить земельный участок истца.

При установлении факта занятия ОАО "РЖД" части земельного участка истца, уклонения им от заключения договора аренды части земельного участка, а также от демонтажа лестницы и освобождения фактически занимаемой части земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по обращению в суд с требованием об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) как недобросовестные.

При изложенных обстоятельствах, и поскольку злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-4292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако