Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-1102/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-31687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Каюпова Е.М., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-31687/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (далее - ООО "Центр активного отдыха "Камская долина", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018036:14 площадью 7 776,67 кв.м по адресу: Пермский край г. Пермь, Ленинский район, ул. Маршала Жукова,52 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Центр активного отдыха "Камская долина", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до разрешения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, оформленной уведомлением от 17.05.2018 об отказе от договора аренды N 648-98 от 02.09.1999.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего. Обращаясь с исковым заявлением, истец обладал информацией о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-6681/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При названных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 на основании постановления Главы города Перми от 01.12.1998 N 3167 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (ИНН 5902190214, арендатор) заключен договор N 646-98, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 10 лет на период с 01.12.1998 по 01.12.2008 земельный участок, с кадастровым номером 8036-7, площадью 7776,67 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Жукова в жилом районе Камская Долина, под организацию рынка, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1, Договора, л. д. 12, 13).

Истец указывает, что по договору уступки права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику. Право аренды ответчика зарегистрировано 12.07.2010. Истцом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.17 N 59/001/150/2017-207159 (л. д. 26-27).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.05.2018 о прекращении договора, которое последний получил 22.05.2018, но земельный участок по акту приема-передачи не вернул.

16.05.2018 и 13.12.2018 истцом произведены осмотры земельного участка, в результате которых установлено, что земельный участок используется.

Полагая, что договор прекратил свое действие, однако арендованный земельный участок ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи). Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Материалами дела подтверждается представление Департаментом земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка от 02.09.1999, уведомление истцом ответчика о прекращении договора по правилам ст. 610 ГК РФ и необходимости освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок не позднее 3-х дней с момента прекращения договора, о чем свидетельствует уведомление N 21-01-06-И-4338 от 17.05.2018.

Доказательств передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъявление истца на освобождение земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, судебные акты, в том числе и копия определения от 17.10.2018 были направлены конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" Владимировой Ю.А. Направленное судом определение от 17.10.2018 получено 22.10.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.3).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 17.10.2018 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение от 17.10.2018 получено 22.10.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.3)

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении конкурсного управляющего о судебном разбирательстве по делу.

Довод об оспаривании сделки в деле о банкротстве не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Апелляционным судом определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-6681/2017 оставлено без изменения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-31687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова