Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-1650/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-40158/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) о расторжении договора аренды части земельного участка, обязании ответчика возвратить земельный участок и взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Дмитриевской М.Н. (по доверенности от 11.01.2019 N 01-14/Д сроком по 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - Общество) о расторжении договора аренды части земельного участка от 10.09.2009 N 15868/05, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 8565 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:252/11, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова - Прибоя), взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в размере 8 097 349 руб.

04 коп.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, в результате которого изменено направление деятельности с автотехобслуживание на предпринимательство. По мнению заявителя, из-за нецелевого использования части земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 Администрация понесла убытки в размере 8 097 349 руб. 04 коп. Также заявитель полагает, что имеются основания для расторжения договора.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15868/05. Земельный участок общей площадью 8565 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0000000:252/11, вид разрешенного использования: под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории, местоположением: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова - Прибоя) передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 27.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Договор аренды, исходя из пункта 6.3, по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в том числе в случае нарушения условий договора.

19.09.2017 сотрудниками комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. В ходе обследования установлено, что часть земельного участка используется: ООО "Автомир трейд ин" - под временное сооружение (автосалон по продаже автомобилей); ИП Николаевым М.И. - под торговый павильон по продаже продтоваров; Умудовым В.О. - под киоск по продаже овощей и фруктов.

По данным истца, нецелевое использование участка подтверждается актами обследования от 12.03.2018, от 05.04.2018, от 22.05.2018.

Истец указал, что в связи с выявленными нарушениями изменено предусмотренное договором направление деятельности на предпринимательство и в результате нецелевого использования земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в размере 8 097 349 руб. 04 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате убытков в виде недополученной арендной платы в результате нецелевого использования части земельного участка и с предложением освободить земельный участок от временных сооружений оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты обследования от 19.09.2017, от 12.03.2018, от 05.04.2018, от 22.05.2018, в которых отражено, что на момент обследования на спорном земельном участке находится платная парковка Общества с помещениями для охраны; земельный участок заасфальтирован, огражден металлическим декоративным забором, установлены опоры уличного освещения; часть земельного участка используется под временное сооружение, используемого под размещение автосалона, под торговый павильон по продаже продтоваров и под киоск по продаже овощей и фруктов.

В ходе анализа представленных в обоснование иска доказательств судом установлено, что акты от 12.03.2018, от 05.04.2018, от 22.05.2018, на которые истец ссылается в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке без участия арендатора. Доказательств извещения арендатора о предстоящем осмотре земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, акты обследования от 05.04.2018 и от 22.05.2018 составлены за пределами срока, за который предъявлено к взысканию неосновательное обогащение.

Более того, из имеющихся в деле актов обследования и фотоматериалов невозможно однозначно установить факт расположения временных торговых павильонов именно на спорном земельном участке.

При этом установленное в актах использование земельного участка для платной парковки в полной мере соответствует целевому использованию участка, предусмотренному договором.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы истца об использовании Обществом части земельного участка не по целевому назначению, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, были предметом исследования по делу N А43-21541/2017 и признаны недоказанными. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по названному делу, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды и обязании освободить спорный земельный участок от временного сооружения (автосалона по продаже автомобилей) и выставки-продажи автомобилей с пробегом.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному целевому назначению, нежели указано в договоре, за период расчета неосновательного обогащения в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нецелевого пользования Обществом части земельного участка не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на существенное нарушение договора путем нецелевого использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны Общества нарушений условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-40158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова