Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1269/19

город Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А14-22695/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-22695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о взыскании 71 458 руб. 48 коп. задолженности,

третьи лица: Фонд социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, ИНН 7736056647), Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании 71458 руб. 48 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 26.09.2015 по 01.07.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-22695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ГУ-Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 70 991 руб. 28 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с 01.10.2015 по 30.06.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ-Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда, в пределах срока, указанного в определении апелляционного суда от 21.02.2019, от Фонда капитального ремонта поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на праве оперативного управления владеет следующими нежилыми встроенными помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах: Нежилое встроенное помещение литер А/1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Мира, 42, площадью 124,8 кв.м, нежилое встроенное помещение Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 10, пом. 1, площадью 299,7 кв.м (по 20.11.2016) и 307,3 кв.м (с 21.11.2016), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2018-372613 от 13.07.2018, выданной Управлением Росреестра по Воронежской области и не оспорено ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013 N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)" Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" (дата опубликования: 17.03.2014 г., номер опубликования: 360520141352) многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанной таблице (далее по тексту - многоквартирные дома), включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области:

- на 2014 год в размере 6,20 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 N 23),

- на 2015 год в размере 6,60 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 N 23),

- на 2016 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 260 от 22.12.2015),

- на 2017 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 218 от 26.12.2016),

- на 2018 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 306 от 14.12.2017).

За период с 26.09.2015 по 01.07.2018 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 71 458 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 131/н от 27.07.2018 с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, владея нежилыми помещениями на праве оперативного управления, находящихся в многоквартирных домах, не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, бремя содержания расходов на содержание общего имущества, в том числе уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/000/003/2018-372613 от 13.07.2018 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении следующих нежилых встроенных помещений: нежилое встроенное помещение площадью 307,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 10, пом. 1, нежилое встроенное помещение литер А/1 площадью 124,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Мира, 42.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владел нежилыми помещениями, суд приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания (статьи 215,296 ГК РФ) закона лежит обязанность по несению бремени расходов, связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Исходя из определенных законодательством целей создания государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ обеспечение его деятельности, в том числе уплата ими взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется за счет бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций госучреждений.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, в функции которого входит получение от собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении помещений в многоквартирных домах, принадлежащих ответчику на соответствующем праве.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрали формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, в силу чего на основании статьи 170 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления должен был принять решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении этих домов на счете регионального оператора.

Поскольку постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" спорные многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044, то собственники помещений в данных домах обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик, владеющий нежилыми помещениями на праве оперативного управления, находящихся в указанных многоквартирных домах, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 26.09.2015 по 01.07.2018 не оплачена.

Представленный истцом расчет составлен с применением установленного органом местного самоуправления минимального размера ежемесячного взноса и с учетом площади принадлежащих ответчику помещений.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 70 991 руб. 28 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области необоснованно не перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку код, предоставляющий доступ к делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел" являлся не активным, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Материалами дела установлен факт направления 27.07.2018 истцом ответчику претензии 131/н от 27.07.2018 (л.д. 21), которая была получена последним 30.07.2018 (л.д. 25).

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, подтверждение полномочий подписавшего претензию лица в целях разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора значения не имеет. Довод ответчика об отсутствии соответствующего подтверждения полномочий не может быть принят судом во внимание.

Ответчик при наличии у него сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от Фонда капитального ремонта. Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий Артемьевой О.Л. на подписание претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-22695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова