Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-1751/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

А55-21778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Волгаэнергопром" - представителя Репиной К.В. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-21778/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Волгаэнергопром" (ОГРН 1126311002696, ИНН 6311134551), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (ОГРН 1156451011749, ИНН 6449079053), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 70 515, 20 руб. (договор поставки продукции N 76 от 04.08.2016 г.), неустойки в размере 77 933, 64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Волгаэнергопром" взыскано 148 448, 84 руб., в том числе, задолженность в размере 70 515, 20 руб., неустойка в размере 77 933, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-21778/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на непредставление истцом в материалы дела счета N 1498 от 11 мая 2017 г., что с учетом противоречий п. 1.2. и 5.1. договора поставки, влияет на начало течения сроков поставки конкретного перечня товаров, так и на сроки оплаты. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает, что неустойка должна быть снижена судом до разумных пределов.

В материалы дела поступи отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-21778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-21778/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром" (далее - ООО "ГК Волгаэнергопром", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (далее - ООО "Энгельсский резервуарный завод", покупатель) заключен договор поставки продукции N 76.

Пунктом 1.1. договора поставки продукции N 76 от 04.08.2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложениями, спецификациями или счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные приложениями.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 1097 от 26.05.2017 г. на сумму 1 103 015,20 руб., N 1569 от 11.07.2017 г. на сумму 68 500 руб. поставил товар ответчику на общую сумму 1 171 515,20 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 5.1 договора поставки, с учетом протокола разногласий в редакции от 11.08.2016 г., оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика. По настоящему договору покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении. Оставшиеся 50 % от стоимости товара, указанной в соответствующем приложении, покупатель оплачивает в срок не более 21 дня с даты получения товара.

Ответчиком товар принят, каких-либо возражений по качеству, количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Ответчиком товар, полученный по указанным товарным накладным, оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-24), у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 70 515, 20 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 12.04.2018 г. с требованием оплатить задолженность, и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.3 договора N 76 от 04.08.2016 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Факт принятия ответчиком товара по указанным документам подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты счетов, выставленных за отгруженный товар.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2017 г. по 27.07.2018 г. в размере 77 933, 64 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции N 76 от 04.08.2016 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 77 933, 64 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов (л.д. 31-32).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени). Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего, исковые требования о взыскании неустойки также были удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом в материалы дела счета N 1498 от 11 мая 2017 г. судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, как не подтвержденное материалами дела. В материалах дела имеется счет N 1498 от 11 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 91).

Также апелляционный суд отмечает, что пункт 5.1 договора, на который ссылается податель жалобы, предусматривает предварительную оплату в размере 50%, а оставшиеся 50% в срок не более 21 дня с даты получения покупателем товара и не связывает как либо обязанность покупателя по оплате товара с выставленным счетом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемого размера неустойки из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом того, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-21778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (ОГРН 1156451011749, ИНН 6449079053), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева