Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9260/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-249967/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "РУБИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-249967/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2004)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Зверевой Ярославны Сергеевны (ИНН 366106178841, ОГРНИП 310774628600357)

к АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Ярославна Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "РУБИН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 527 руб., являющегося суммой обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N ЗЯС-Н2-030-РУ/17А, и 5 499 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.10.2018, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2019 по делу N А40-204009/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представился удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N ЗЯС-Н2-030-РУ/17А (далее -Договор).

По условиям Договора арендатору в субаренду были переданы нежилые помещения Н2-027А и Н2-030, площадью 275, 3 кв.м., расположенные на 2 Н этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3 (далее -Помещения).

Срок действия Договора определен в пункте 8.1. и установлен до 30.06.2018.

Помещения переданы арендатору 01.08.2017 по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам, что составляет 6 050,54 условных единиц.

Оплата обеспечительного взноса производится арендатором в рублях по курсу согласно п.4.2 Договора: 1 у.е. равна 50 рублей, что эквивалентно 302 527 руб.

Также стороны установили, что согласно договору от 01.09.2016 N ЗЯ-Н2-030-Ру/16А уже оплаченный арендатором обеспечительный взнос в размере 5 263,18 у.е. считается зачтенным и уплаченным по Договору без дополнительного соглашения сторон.

Доплата обеспечительного взноса в сумме 787,36 у.е. осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания Договора.

Арендатор в надлежащие порядке произвел внесение недостающий сумму обеспечительного взноса по Договору, что следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, при этом общий размер суммы обеспечительного взноса составил 302 527 руб.

30.06.2018, то есть по окончанию срока действия Договора, Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с п.п..2.1., 2.2. Договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно состояния возвращенных Помещений.

Согласно п.4.6 Договора по окончанию срока его действия возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовой задолженности со стороны арендатора по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора Общество сумму обеспечительного взноса в установленный срок арендатору не возвратило.

В связи с данными обстоятельствами Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса в добровольном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований. При этом требования о взыскании расходов на услуги представителя были удовлетворены судом частично, исходя из принципа соразмерности и разумности.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

При этом в п. 4.6 установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п.2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

На момент расторжения Договора на стороне арендатора отсутствовала какая-либо задолженность, что следует из акта сверки расчетов сторон, при этом возвращенное помещение не имело недостатков, что следует из акта возврата помещения.

Таким образом, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика не имелось, и данные денежные средства обоснованно признаны неосновательным обогащением на стороне последнего.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств внесения суммы обеспечительного платежа в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в частности относится составление акта взаимных расчетов сторонами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на 03.08.2017 сальдо конченое по кредиту нас стороне Общества составляет 302 527 руб., то есть данный документ подтверждает, что по истечении 02 дней с момента заключения Договора истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в полном объеме.

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, исходя из того обстоятельства, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сделал правильный вывод о том, что судебные расходы, подлежат взысканию в размере от заявленных, то есть в объеме 10 000 руб.

Бесспорных доказательств несоразмерности данных расходов при рассмотрении спора ответчик не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Московский телевизионный завод "РУБИН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-249967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева