Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-272/19

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А43-45434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-45434/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5263117583 ОГРН 1155263006140), к частному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса", г. Нижний Новгород (ИНН 5262033796 ОГРН 1025203768501),

о признании договора поставки N 1 от 18.01.2018 заключенным,

при участии в заседании суда:

от истца - Фельман С.Б. по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика - Уланов Д.В. по доверенности N 40 от 21.09.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса" (далее - ЧОУ ВО "НИМБ") о признании договора поставки N 1 от 18.01.2017 заключенным.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ЧОУ ВО "НИМБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Доказательства, того, что избранный способ защиты приведет к защите нарушенного права и исполнимости судебного акта истцом не представлено. Факт заключения договора не требует признания его заключенным судебным актом.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 ООО "СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ" (поставщик) и ЧОУ ВО "Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса" (покупатель) оформили договор поставки N 1, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товар в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком покупателю.

Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю, а покупатель - принимать отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с коммерческим предложением.

Цены на поставляемый товар согласованы с покупателем и обозначены в коммерческом предложении.

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления 100% стоимости поставляемого товара (пункт 2.2).

Покупатель обязан оплатить счет в течение 180 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора до 31.12.2017.

В Приложении N 1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 руб.

ЧОУ ВО "НИМБ" в период с 20.03.2017 по 11.10.2017 произвело оплату товара на сумму 13 055 000 руб. (т.1 л.д. 20-27).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 18.04.2017 и N 5 от 21.11.2017, подписанными покупателем и скрепленными печатью организации.

Письмом от 24.11.2017 ЧОУ ВО "НИМБ" потребовало возврата перечисленных денежных средств, заявив о завладении ими мошенническим путем.

ООО "СНАБ-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора поставки N 1 от 18.01.2017 заключенным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор поставки от 18.01.2017 N 1 подписан сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Судом первой инстанции для проверки довода Егоршина А.П. (руководителя ликвидационной комиссии ЧОУ ВО "НИМБ") о том, что подписи на договоре поставки N 1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 и передаточном акте N 5 от 21.11.2017 выполнены не им, назначена судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта N 3696/02-3 от 17.09.2018 подписи от имени Егоршина А.П., выполненные в договоре поставки N 1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017, универсальном передаточном документе N 3 от 18.04.2017, письме N128 от 21.09.2017, передаточном акте N5 от 21.11.2017 выполнены одним лицом, самим Егоршиным Александром Петровичем.

Проанализировав заключение эксперта N 3696/02-3 от 17.09.2018 и заслушав его в судебном заседании, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий. Таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подписании договора поставки N 1 от 18.01.2017 полномочным лицом ректором ЧОУ ВО "НИМБ" Егоршиным А.П.

Таким образом, договор поставки отвечает требованиям действующего законодательства РФ, заключен надлежащим образом, подписан уполномоченными на то лицами, в связи с чем является заключенным.

Довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Апелляционный суд установил, что ответчик на протяжении периода рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций занимает устойчивую позицию, направленную на признание спорного договора незаключенным. В связи с этим суд полагает, что истец определил способ защиты против реального возникшего нарушения его права, что не противоречит статье 12 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение N 3696/02-3 от 17.09.2018 и заслушав эксперта в судебном заседании, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-45434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский Институт Менеджмента и Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина