Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-3096/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-54964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ратиборец" (в настоящее время согласно ЕГРЮ наименование лица с этим ИНН - общество ограниченной ответственностью "ЖБИ-Инвест"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года

по делу N А60-54964/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратиборец" (ОГРН 1156658057324, ИНН 6658475942) (в настоящее время согласно ЕГРЮ наименование лица с этим ИНН - общество ограниченной ответственностью "ЖБИ-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратиборец" (в настоящее время общество ограниченной ответственностью "ЖБИ-Инвест") о взыскании 2 986 110 руб. - долг по платежам за июнь - октябрь 2018 года, 37 117 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.11.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ООО "ТЭН", ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "РАТИБОРЕЦ", ООО "ТЭН" в пользу АО "УБТ-Уралвагонзавод") 2 986 110 руб. - долга за июнь-октябрь 2018 года, 37117 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 01.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 02.11.2018 по день ее фактической оплаты.

Ответчик, ООО "Ратиборец" (в настоящее время ООО "ЖБИ-Инвест"), с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без рассмотрения и не зафиксировал в протоколе судебного заседания ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, что лишило стороны судебного процесса подписать мировое соглашение.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "БАЗИС", АО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавцы) и ООО "РАТИБОРЕЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2015, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности (ООО Фирма "БАЗИС" - 58/100 доли в праве, АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - 42/100 доли в праве): объект незавершенного строительства (детский клуб), Литер А, степень готовности - 85 %. площадь застройки 1777,7 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 12, кадастровый (условный) номер 6666-01/863/2009-824.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость реализуемого недвижимого имущества составляет 57 500 000 руб. и между участниками стоимость реализации имущества распределяется в следующем порядке: 21 500 000 руб. - АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД"; 36 000 000 руб. - ООО Фирма "Базис".

Договорная стоимость выплачивается покупателем по двум графикам платежей.

Имущество ответчиком получено, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из графиков платежей, общий период выплат составляет период с марта 2016 года по декабрь 2020 года.

Приложение N 1 к договору содержит График платежей АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ежемесячная сумма выплат составляет 597 222 руб., период выплат с марта 2016 года по декабрь 2020 года.

16.12.2015 между АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (продавец) и ООО "ТЭН" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/УБТ-1129 от 16.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение обществом "Ратиборец" (покупатель) всех обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2015, заключенному между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручатель поручается за покупателя всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение ответчиком ООО "Ратиборец" обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе к поручителю.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имущество ответчику передано, график платежей сторонами согласован, несоблюдение этого графика установлено и ответчиком доказательств иного не предоставлено, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 37117 руб. 76 коп. за период с 03.07.2018 по 01.11.2018.

Также суд руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 37117 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2018 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения и не зафиксировал в протоколе судебного заседания ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, что лишило стороны судебного процесса подписать мировое соглашение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Суд рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания в связи с достаточным количеством времени между предварительным судебным заседанием и основным судебным заседанием. Между тем, сведений о согласовании сторонами мирового соглашения на момент вынесения решения сторонами так и не представлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-54964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ЖБИ-Инвест" (ОГРН 1156658057324, ИНН 6658475942) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов