Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1865/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А44-1796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу N А44-1796/2018,

установил:

Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 102773960931, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 N 68 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и о признании недействительным представления от 20.02.2018 N 7 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Решением суда от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы потребителя услуг банка управлением проведен анализ условий конкретного кредитного договора банка с потребителем его услуг Лазаренко В.Ф. от 19.09.2017 N 625/0006-0539201, графика погашения кредита, заявления от 19.09.2017 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ВТБ 24 - правопредшественник банка), заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), заявление физического лица на открытие счета в рамках договора комплексного обслуживания в ВТБ 24, условий по страховому продукту "Финансовый резерв", заявления об отказе от страхования, ответа банка от 25.09.2017, заявления на предоставление договора, ответа банка от 01.11.2017, а также представленных документов "Банк ВТБ 24" (ПАО) от 27.12.2017 N 23-03-18/67800 на предмет их соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, который показал нарушения со стороны банка пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По итогам указанного анализа управлением вынесено определение от 29.11.2018 N 58 о возбуждении в отношении банка дела N 58 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 N 68.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 N 68, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом повторности совершенного деяния) (том 1, лист 115).

Кроме того, в отношении банка вынесено представление от 20.02.2018 N 7 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" (том 1, лист 122), которым управление обязало банк в течение месяца со дня получения представления принять меры к приведению условий договоров, нарушающих права потребителя, в соответствие с действующим законодательством.

Банк не согласился с выводами управления по итогам административного расследования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2018 N 68 и о признании недействительным представления управления от 20.02.2018 N 7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к компетенции которого отнесено осуществление, в том числе государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По мнению управления, в рассматриваемом случае банк включил в кредитный договор с потребителем Лазаренко В.Ф., а также в сопутствующие данному договору документы, следующие, ущемляющие права потребителей, условия:

1) в пункте 3 заявления от 19.09.2017 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24, подписанного Лазаренко В.Ф., содержится условие: "Присоединяясь к выбранной Программе страхования, я выражаю согласие:- на обработку своих персональных данных и информации, в том числе на сбор, систематизацию, блокирование, уничтожение персональных данных и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных_.., - на передачу моих персональных данных (в т.ч. информации о состоянии моего здоровья и диагнозах) партнерам ООО СК "ВТБ Страхование....., - на предоставление любым лечебным учреждением или врачом Страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") имеющейся информации о состоянии моего здоровья и диагнозах)";

2) на основании пункта 13 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201 - "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

3) пунктом 24 Индивидуальных условий договора Лазаренко В.Ф., изложенных в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201, предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что "Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжения от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.....".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления, при этом правомерно исходил из следующего.

По мнению управления, по первому эпизоду приведенное условие заявления изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от обработки и передачи персональных сведений. Соответственно, в данном случае возможность передачи персональных данных предполагается (презюмируется) самим фактом присоединения к Программе страхования, что не соответствует правовым нормам действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 2 Закона N 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, которое должно содержать установленный законом перечень необходимых данных (часть 4).

В рассматриваемой ситуации данное страхователем путем подписания заявления согласие на обработку его персональных данных не может признаваться в качестве надлежащего, поскольку оно должно быть конкретным, информированным и сознательным, что предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятия "обработка персональных данных".

Потребитель является экономически более слабой стороной, предоставление ему полной и достоверной информации, необходимой для принятия самостоятельного решения, является важным условием, обеспечивающим соблюдение его прав. Проставляя одну подпись под заявлением, страхователь подтверждает факт согласия с программой страхования, что не может быть одновременно дачей согласия на обработку персональных сведений.

Между тем, как верно указывает управление, в спорном заявлении информация о персональных данных размещена во второй половине этого заявления и в самом низу документа ставится одна подпись застрахованного, подтверждающая факт присоединения к Программе страхования; застрахованному не представляется возможным свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что указанное заявление подписано Лазаренко В.Ф. собственноручно, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду имеется объективная сторона административного правонарушения, вмененного управлением банку.

Также, согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется в вину неправомерное включение в пункт 13 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201, условия о том, что - "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя наряду с иными условиями возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

Законодательством, в частности статьями 382 и 384 ГК РФ, действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Однако указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила.

В свою очередь статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3).

Таким образом, часть 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.

Более того, как указывалось выше, частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом же случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальные условия договора Лазаренко В.Ф. изложенные в Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201, не только не содержат возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), но предусматривают безальтернативное право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; анализируемый документ не предоставляет потребителю (заемщику) возможности уступку (передачу) запретить.

Доказательств того, что заемщик какими-то иными способами уведомлялся о возможности выразить запрет на уступку банком прав (требований) по заключаемым кредитным договорам третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, банк ни управлению, ни суду не представил.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности доводов управления, что в соответствии со статьей 26 Закона о банках, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

В данном же случае пункт 13 Индивидуальных условий договора Лазаренко В.Ф. изложенный в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201 содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует приведенным нормам Закона N 353-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное условие кредитного договора не ущемляет права потребителя, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного понимания банком норм действующего законодательства.

Выводы управления о наличии по данному эпизоду объективной стороны административного правонарушения, вмененного банку, являются правомерными.

Кроме того, при проведенной проверке управлением установлено, что пунктом 24 Индивидуальных условий договора Лазаренко В.Ф., изложенных в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 19.09.2017 по договору N 625/0006-0539201, предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что "Заемщик предоставляет Банку право составить распоряжения от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.....".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Довод банка о том, что действующим законодательством, в частности в правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение N 383-П), предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом данный нормативный акт предусматривает возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае банком не доказано, что данные обстоятельства определены в заключенном с клиентом договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П) отметил, что "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договор, указанный в оспариваемом постановлении, заключенный банком с заемщиком, по своей правовой природе относится к договору присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате гражданин-заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции верно посчитал, что спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, полученное банком согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание их заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Также апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указанное условие, кроме того, не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указание общей нормы о праве банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов клиента, не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжением своими денежными средствами, размещенными на его собственных счетах, в том числе кредитных. В данном случае банк в результате включения вышеназванных положений в условия договора фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду также усматривается нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях банка доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание назначено банку в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, ввиду совершения им повторного однородного административного правонарушения, что подателем жалобы не отрицается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает также представление от 20.02.2018 N 7 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения банком административного правонарушения устанавливались.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему административного правонарушения, указаны.

В рассматриваемом случае представление от 20.02.2018 N 7 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий.

В оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Все доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу N А44-1796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина