Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13093/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-266927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РД Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-266927/18 (122-2876)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.07.2018 по делу N 2-19-8864/77-18,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РД Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 2-19-8864/77-18 от 17.07.2018 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 536" (далее - учреждение).

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество и учреждение своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен договор N 0873500000818000038- 536 от 05.03.2018 на оказание услуг по перевозке школьников.

Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по данному договору в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приняло решение N 1 от 22.06.2018 об одностороннем отказе от его исполнения.

В последующем им была направлена в антимонопольный орган информация об обществе для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган по результатам проверки указанной информации вынес решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из подвтерждения фактов, подвтерждающих недобросовестность общества, а также соблюдения учреждением процедуры расторжения контракта предусмотренной Законом о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то что рассмотрение 17.07.2018 вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено без участия представителей общества которое было извещено о проведении заседания комиссии антимонопольного органа в иные даты. Также полагает, что суд первой инстанции, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, неправомерно вышел за пределы доводов заявления общества, установив также наличие материально-правовых оснований для принятия оспариваемого решения, а именно установил наличие фактов, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении обязательств по договору.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Законом о контрактной системе.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является подтверждение достоверности фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика при исполнении обязательств по государственному контракту.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", часть 3 статьи 5 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению общества тот факт, что оно в заявлении не приводило доводов о необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно наличия фактов, подтверждающих недобросовестное уклонение общества от исполнения договорных обязательств, не освобождало суд от проверки соответствующих обстоятельств при рассмотрении указанного заявления.

Соответственно, ссылка общества на то, что суд неправомерно вышел за пределы доводов, содержащихся в заявлении, основана на ошибочном толковании процессуального законодательства.

При этом общество не было лишено возможности при рассмотрении настоящего дела изложить соответствующие доводы по существу указанных выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемом решении, однако данным правом не воспользовалось.

Не приводит оно соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

В свою очередь доводы общества о том, что заседание комиссии антимонопольного органа состоялось и оспариваемое решение было вынесено 17.07.2018, тогда как обществу были направлены извещения о проведении заседания комиссии антимонопольного органа 30.07.2018 и 07.08.2018, т.е. уже после вынесения решения опровергаются материалами дела, из которых следует, что заседание комиссии по итогам которого было вынесено оспариваемое решение состоялось 07.08.2018, на нем присутствовали представители учреждения, а общество своего представителя не направило.

В свою очередь при изготовлении оспариваемого решения в его вводной части была допущена опечатка в части даты его вынесения и наименования заказчика, которая была в последующем исправлена определением антимонопольного органа по от 09.11.2018.

Доказательств того, что заседание комиссии состоялось в иную дату, в том числе как указывает общество, 17.07.2018 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы общества о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного пунктом 12 Правил N 1062, не нашли своего достоверного подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-266927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова