Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-909/19

город Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А14-23733/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области (Судья Калашникова Е. В.) от 18.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А14-23733/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13 688 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 27.04.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.06.2017 с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак А898АР136 на основании соглашения N 24571/1 об уступке права (требования) от 07.09.2018, 20 060 руб. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов, 60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, Общество, юридическое лицо, ответчик) о взыскании 13 688 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 27.04.2018 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 17.06.2017 с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак А898АР136 на основании соглашения N 24571/1 об уступке права (требования) от 07.09.2018, 20 060 руб. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. расходов по подготовке необходимых документов, 60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 (мотивированное решение изготовлено 18.01.2019) по делу N А14-23733/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 13 688 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 27.04.2018, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 по делу N 2-23/2018 исковые требования потерпевшего Лазуренко А. Ю. о взыскании неустойки удовлетворены частично, поскольку судом установлено наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем в силу ст.69 АПК РФ и по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены частично; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указанные основания, в случае признания судом правомерности взыскания пени, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера.

ООО "Развитие РТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 напротив дома N 43А на Ленинском проспекте в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В578СМ40 под управлением Шаумян А. С. (собственник Галстян А. Г.) и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А898АР136 под управлением собственника Лазуренко А. Ю. (л.д.14)

Согласно справке 36 СС N 031269 о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В578СМ40 Шаумян А. С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0390233771 (л.д.16).

07.07.2017 ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.20-21).

После проведенного 13.07.2017 осмотра страховщиком 19.07.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 33 000 руб. (л.д.25).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лазуренко А. Ю. обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя а также компенсации морального вреда.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 по делу N 2-23/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лазуренко А. Ю. взысканы 23 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 000 руб. расходов по оплате экспертизы УТС, 11 000 руб. неустойки, 11 000 руб. штрафа, 750 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 500 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.30). После вступления указанного решения в законную силу мировым судом выдан исполнительный лист серия ВС N 081181169 (л.д.31-32). Решение суда по делу N 2-23/2018 исполнено ответчиком 28.04.2018 (л.д.33).

07.09.2018 Лазуренко А. Ю. (Цедент) и ООО "Развитие РТ" (Цессионарий) заключили соглашение N 24571/1 об уступке права (требования) (далее - соглашение N 24571/1), в силу п.1.1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки по день фактического исполнения требований исполнительного листа серия ВС N 081181169, выданного по делу N 2-23/2018 (л.д.34).

28.09.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки вместе с соглашением N 24571/1 (л.д.35-37), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд удовлетворяя требование о взыскании неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что выплата была произведена с нарушением установленного срока.

При этом страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, имел возможность надлежаще оценить объем и стоимость восстановительного ремонта при производстве осмотра.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 право первоначального кредитора на неустойку переходит к новому кредитору с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений ст.ст.329, 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и следует из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Соглашением об уступке права (требования), не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права цессионария.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя буквального толкования положений данной нормы преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные по делу, а не оценка доказательств. Правовая оценка обстоятельств дела преюдициально установленной быть не может, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности в связи с тем, что по делу N 2-23/2018, установлено наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, также снижать взыскиваемую неустойку.

Ссылка Страховой компании на взыскание решением по делу N 2-23/2018 неустойки по день фактического исполнения решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-23/2018, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Согласно п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной ст.7 указанного закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства необоснованной выгоды истца от взыскания спорной суммы.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Также истец просил взыскать 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора N 28331 оказания юридических услуг от 19.10.2018 из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб., акт оказания услуг от 19.10.2018; об оплате юридических услуг свидетельствует кассовый чек (л.д.38-40).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, неоднократное обращение истца в арбитражный суд с аналогичными исками, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб. является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины и направлению почтовой корреспонденции в размере 60 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст.106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 (резолютивная часть решения принята 27.12.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А14-23733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Н.Бумагин