Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-9112/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-8676/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - Черняк Марии Дмитриевны: Черняк М.Д., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Розановой Ирины Анатольевны: Розанова И.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сагаловича Александра Рэмовича, Розановой Ирины Анатольевны и кредитора Черняк Марии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Черняк М.Д. о процессуальной замене должника с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А. и Сагаловича А.Р. (по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 17АП-5336/2010-ГК); о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" на взыскателя - Черняк М.Д. к новым должникам Розановой И.А. и Сагалович А.Р.; о взыскании с субсидиарных ответчиков Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельного долга в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого; о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 789 руб. 49 коп. в равных долях с каждого,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-29497/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (ИНН 6661082074, ОГРН 1026605239594)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее - общество "СК "Юбилейная", должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 общество "СК "Юбилейная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича (далее - Мантусов Д.С.), Розановой Ирины Анатольевны (далее - Розанова И.А.), Дубских Никиты Викторовича (далее - Дубских Н.В.), Калекановой Ирины Александровны (далее - Калеканова И.А.), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - общество "СГ "Региональный альянс"), открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" (далее - общество "СГ "Региональный альянс"), Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепик С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу общества "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу общества "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 конкурсный кредитор должника Черняк Мария Дмитриевна (далее - Черняк М.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила произвести процессуальную замену должника с юридического лица общества "СК "Юбилейная" на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. по делу N А60-29497/2009 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя общества "СК "Юбилейная" на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика (л.д.4-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 ( с учетом описок, исправленных определением суда от 01.03.2019) заявление Черняк М.Д. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя общества "СК "Юбилейная" в обособленном споре о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на нового взыскателя Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп.

Этим же определением судом определено выдать исполнительные листы на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу Черняк М.Д. 458 355 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" с очередностью погашения в составе четвертой очереди, а также на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. солидарно 303 486 506 руб. 39 коп. в пользу общества "СК "Юбилейная". В удовлетворении требований Черняк М.Д. должника общества "СК "Юбилейная" на новых должников, а также о взыскании вексельного долга отказано. Производство по требованию в части взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Черняк М.Д., ответчики Сагалович А.Р. и Розанова И.А. обратились с апелляционными жалобами.

Черняк М.Д. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части прекращения производства по требованию о взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отмечает, что в настоящее время общество СК "Юбилейная" состоит на налоговом учете в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга и не числится в числе ликвидированных юридических лиц, следовательно, в данном случае не подлежат применению положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, прекращая производство по требованию заявителя в указанной части применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд нарушил процессуальные права Черняк М.Д. Полагает, что в силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) у нее имеется законное основание для предъявления требования о взыскании с привлеченных ранее к субсидиарной ответственности лиц процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что аналогичная возможность также предусмотрена положениями пункта 1 статьи 183 АПК РФ путем индексации присужденных денежных сумм.

В своей апелляционной жалобе Сагалович А.Р., ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, указывает на то, что должник относится к числу страховых организаций, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, оснований для замены взыскателя общества "СК "Юбилейная" на кредитора Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп. в данном случае у суда не имелось; требования к ответчикам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации не были проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве для проведения замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора, так, в частности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим не была опубликована информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, чем было нарушено их право на совершение данных действий.

Розанова И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) является длительным, правоотношения, возникающие в ходе процедур банкротства, переживают изменения законодательства; решение вопроса о применении к таким отношениям более позднего закона напрямую зависит от того, был ли принят по ним правоприменительный акт, при этом, если таковой был принят, то недопустимо в дальнейшем применение к тем же отношениям более позднего закона. Считаете, что положения Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не могут быть применены по отношению к Розановой И.А., наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательством должника которой было установлено судебными актами, вынесенными в 2014 году.

До начала судебного заседания от Черняк М.Д. поступили письменные пояснения и дополнения с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-29497/2009 и печатного экземпляра расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания Черняк М.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой ею части настаивала, против удовлетворения апелляционных жалоб Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. возражала. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, а также к письменным пояснениям и дополнениям документов.

Розанова И.А. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявила; доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы Сагаловича А.Р. возражений не заявила. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе Черняк М.Д., не согласилась; просила определение суда в обжалуемой Черняк М.Д. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Черняк М.Д. о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений приложенные к апелляционной жалобе, к письменным пояснениям и дополнениям документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СК "Юбилейная" включено требование Черняк М.Д. в размере 480 000 руб. вексельного долга.

Постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 контролирующие должника лица Сагалович А.Р. и Розанова И.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" в размере 303 944 862 руб. 21 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. на основании выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 возбуждены исполнительные производства N 115848/17/66003-ИП и N 54952/16/66023-ИП, в рамках которых службой судебных приставов осуществляются мероприятия, предусмотренные Федеральным закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный кредитор Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в том числе произвести замену взыскателя - должника в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. на Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу N А60-29497/2009, которыми с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в пользу общества "СК "Юбилейная", при наличии согласия Черняк М.Д. на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лица не представлены, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, Черняк М.Д. фактически приняла в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим ей правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 по делу N А60-29497/2009, которыми с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в пользу общества "СК "Юбилейная", при наличии волеизъявления Черняк М.Д. на уступку прав требования в размере 458 355 руб. 82 коп., включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя общества "СК "Юбилейная" на нового взыскателя Черняк М.Д. на сумму 458 355 руб. 82 коп. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сагаловича А.Р. о том, что должник относится к числу страховых организаций, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, оснований для замены взыскателя общества "СК "Юбилейная" на кредитора Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп. в данном случае у суда не имелось; требования к ответчикам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX Закона о банкротстве, к каковым относится и должник. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона.

Вместе с тем, в данном случае в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве в отношении общества "СК "Юбилейная" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона.

При этом остаются непогашенными требования кредиторов, в частности требования кредитора Черняк М.Д. в сумме 458 355 руб. 82 коп., которые были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что в целях защиты интересов кредитора Черняк М.Д., которая не утратила интерес к получению причитающегося ей удовлетворения требований и при наличии у должника дебиторской задолженности, является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа.

Ссылки Сагаловича А.Р. на то, что применительно к рассматриваемой ситуации не были проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве для проведения замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора (в частности, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не была опубликована информация о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве), чем было нарушено право кредиторов на совершение данных действий, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие в ЕФРСБ информации, которая подлежит опубликованию арбитражным управляющим, в данном случае не может являться препятствием для замены взыскателя - должника на нового взыскателя - кредитора Черняк М.Д. в части соответствующей суммы.

В настоящем деле отсутствует лицо (арбитражный управляющий), на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность осуществить соответствующую публикацию. Отсутствие такого лица не может являться препятствием для реализации прав конкурсного кредитора на замену взыскателя. Кроме того, иные конкурсные кредиторы должника, кроме кредитора Черняк М.Д., не проявили заинтересованности в замене взыскателя в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности на новых взыскателей - конкурсных кредиторов.

Приведенные Розановой И.А. в своей апелляционной жалобе доводы о том, что положения Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Розановой И.А. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд и было рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие указанной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочными.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Черняк М.Д. доводы об отсутствии в данном случае оснований для прекращения производства по требованию о взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами применительно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящее время общество СК "Юбилейная" состоит на налоговом учете в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга и не числится в числе ликвидированных юридических лиц, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указывалось выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, т.е. прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства.

Таким образом, в силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве по общему правилу влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права следует, что прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами, за исключением рассмотрения процессуальных вопросов о распределении судебных расходов (с соблюдением сроков для такого обращения), о процессуальной замене стороны спора.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора Черняк М.Д. о взыскании 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено не к обществу "СК "Юбилейная", к субсидиарным должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р., которые являются ответчиками только по обособленному спору.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании нормы статьи 395 ГК РФ возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления, предъявляемого с учетом правил подсудности и подведомственности (компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции).

Ссылка кредитора Черняк М.Д. на возможность применения положений пункта 1 статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденной денежной суммы - это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексирования сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-29497/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова