Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3636/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-11733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-11733/2018 (судья Салиева Л.В.).

Быков Олег Анатольевич (далее - истец, Быков О.А.,) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ИЖСК", общество), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании заключённого между ними договора N 1910-С от 22.12.2016 недействительным.

В обоснование недействительности сделки, истец указывает на то, что оспариваемый договор был заключен с нарушением порядка заключения обществом крупных сделок.

Определением от 24.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Валерий Геннадьевич (далее - Баранов В.Г., третье лицо), являвшегося единоличным исполнительным органом общества на момент заключения спорной сделки.

Определением от 14.01.2019 (руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ИЖСК" об изменении его процессуального статуса с ответчика на соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.87-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЖСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о пропуске срока давности обществом. Считает, что по общим правилам срок давности нужно считать со дня, когда о нарушениях узнал или должен был узнать единоличный директор или один из коллективных директоров независимо от того, кто подает иск. Единоличный директор общества информацию о совершенной сделке участникам общества не раскрывал, документация новому директору (Вивташ П.В.) не передавалась. Указывает, что информация о совершенной сделке стала известна только при рассмотрении дела N А07-4858/2018.

От Администрации поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЖСК" является застройщиком объекта недвижимости - многофункционального торгового комплекса по ул. Пугачёва в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке площадью 13 643 кв.м. Общая площадь объекта: 1 очередь 1 этап литера А1 - 50,84 кв.м; 2 этап литера А - 6 570,46 кв.м, литера Б - 6 570,46 кв.м; 2 очередь блок Д многоуровневая надземная открытая стоянка - 16 623,51 кв.; 3 очередь блок В - 6 570,46 кв.м, блок Г - 7 414,45 кв.м.

Для проектирования и строительства (завершения строительства) данного объекта недвижимости обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 02:55:011107:990 (договор N 622-12 аренды земельного участка от 21.08.2012 - т. 1, л.д. 67-76; договор по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 - т. 1, л.д. 80-81; договор N 763-15 аренды земельного участка от 21.10.2015 - т. 1, л.д. 82-91).

22.12.2016 между Администрацией и ООО "ИЖСК" (застройщик) подписан договор N 1910-С (далее - договор, договор N 1910-С), который определяет права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта "Строительство многофункционального торгового комплекса по ул.Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа республики Башкортостан" на земельном участке площадью 13643 кв.м. (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 11-13).

Истец указывает, что участниками ООО "ИЖСК" на момент заключения договора N 1910-С от 22.12.2016 являлись Быков О.А с долей 30% в уставном капитале общества, Баранов В.Г. с долей 40% в уставном капитале общества и Юдин А.А. с долей 30% в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИЖСК", на момент обращения истца в суд с настоящим иском участниками общества являлись Баранов В.Г. (50%), Быков О.А. (33,33%) и Вивташ П.В. (16,67%), который на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора является также единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора, застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию: 1 очередь 1 этап литера А1 - в срок до 31.12.2016, 2 этап литеры А, Б - в срок до 31.07.2017; 2 очередь блок Д - в срок до 17.12.2017; 3 очередь блоки В, Г - в срок до 03.02.2018. Произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчётный счёт Администрации сумму 86 965 344 руб. в следующем порядке: 162 688 руб. в срок до 20.12.2016; 42 050 944 руб. - в срок до 31.07.2017; 44 751 712 руб. - в срок до 03.02.2018. В случае сдачи очередей объекта ранее указанных сроков плата производится в полном объёме до подписания акта приёмки и ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Ссылаясь на то, что цена оспариваемого договора составляет более 25% стоимости активов общества, что отвечает критериями крупной сделки, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось, Быков О.А. обратился в суд с настоящим иском в соответствии с статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Быковым О.А. на момент рассмотрения спора права на иск в материальном смысле, а также на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы, а также учитывая положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", право на оспаривание заключённых обществом сделок связано с наличием у истца на момент рассмотрения спора статуса участника общества. Утрата этого статуса влечёт утрату связывавшего его с обществом комплекса корпоративных прав и обязанностей. Такое лицо теряет возможность оспаривания совершаемых обществом сделок и решений общих собраний участников, соответствующее право переходит к правопреемнику этого лица.

Установив, что на момент рассмотрения спора Быков О.А. утратил статус участника ООО "ИЖСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что Быков О.А. утратил право на иск в материальном смысле, что исключает возможность оценки судом спорной сделки в рамках данного иска.

Возражений в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку истец не сообщил об утрате им статуса участника общества в ходе производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, предложил сторонам обсудить вопрос о процессуальном статусе ООО "ИЖСК" применительно к данному спору.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ИЖСК" о вступлении в дело в качестве соистца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ИЖСК" заявило о вступлении в дело в качестве соистца, не имея первоначально намерения защищать свои права посредством оспаривания заключённой им же самим сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что применительно к данному спору утрата первоначальным истцом (Быковым О.А.) статуса участника общества и последовавшая за этим утрата им права на иск в материальном смысле, является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора от 22.12.2016 N 1910-С.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности для ООО "ИЖСК", как истца по данному делу, суд первой инстанции полагает момент ее совершения, то есть 22.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Быковым О.А. в арбитражный суд первой инстанции поступило 27.04.2018, о чем свидетельствует соответствующий штемпель, т.е. по истечении годичного срока, с момента когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки (т.1, л.д.4).

Таким образом, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности (22.12.2016) суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ООО "ИЖСК" срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, ООО "ИЖСК" в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок должен исчисляться со дня, когда о нарушениях узнал единоличный директор или один из коллективных директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ООО "ИЖСК" знало об оспариваемой сделке с момента ее одобрения (22.12.2016), выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд правомерны.

Более того, судом было принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИЖСК" до момента инициирования настоящего иска Быковым А.А. с самостоятельным иском в суд не обращалось, приступило к исполнению сделки, осуществив первый предусмотренный договором N 1910-С платёж в размере 162 688 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "ИЖСК" о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-11733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная жилищно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева