Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3673/19

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-28477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 29.12.2018),

представитель открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-28477/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (ОГРН 1061655055054, ИНН 1655109106), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", пос.ж/д Высокая Гора, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЦРЗО РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным пункт 1, 2 решения по делу N 06-106/2018 от 30.07.2018 (т.1 л.д. 2-7, т.3 л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу N А65-28477/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.20-24).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.29-33).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-104/2018, вынесено решение от 30.07.2018 N 06-106/2018 о признании Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ", Высокогорский район и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" нарушившим положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществлении антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.9-18, т.2 л.д.4-13).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Антимонопольный орган на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено антимонопольным органом и доказано материалами дела заявитель нарушил положения статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Основанием для возбуждения дела в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" является обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров со специализированными организациями для организации и проведения торгов по отчуждению (купля-продажа, сдача в аренду) муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки и др.)

Татарстанским УФАС России установлено, что Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в период с 2016-2017 гг. заключались договоры (контракты) с единственным поставщиком на предмет по оказанию услуг по организации и проведению торгов, аукционов.

Татарстанским УФАС России установлены факты неоднократного заключения Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей.

Между Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" заключались следующие договоры в период с 2016-2017 гг. по оказанию услуг:

- договор N 13/16 от 09.02.2016 на сумму 1000,00 руб.;

- договор N 46/16 от 26.05.2016 на сумму 99000,00 руб.;

- договор N 25/16 от 07.04.2016 на сумму 99900,00 руб.;

- договор N 79/16 от 08.07.2016 на сумму 15340,00 руб.;

- договор N 91/16 от 02.09.2016 на сумму 99710,00 руб.;

- договор N 107/16 от 16.10.2016 на сумму 38350,00 руб.;

- договор N 116/16 от 21.11.2016 на сумму 79768,00 руб.;

- договор N 90/16 от 02.09.2016 на сумму 53690,00 руб.;

- договор N 15/17 от 31.01.2017 на сумму 88000,00 руб.;

- -договор N 16/17 от 31.01.2017 на сумму 88000,00 руб.;

- договор N 17/17 от 31.01.2017 на сумму 44450,00 руб.;

- договор N 32/17 от 11.05.2017 на сумму 96000,00 руб.;

- договор N 33/17 от 12.05.2017 на сумму 88000,00 руб.;

- договор N 38/17 от 13.06.2017 на сумму 42225,00 руб.;

- договор N 46/17 от 10.07.2017 на сумму 76005,00 руб.;

- договор N 50/17 от 19.07.2017 на сумму 17780,00 руб.;

- договор N 58/17 от 28.08.2017 на сумму 96000,00 руб.;

- договор N 59/17 от 29.08.2017 на сумму 88000,00 руб.

На основании вышеизложенного, приказом Татарстанского УФАС России от 14.05.2018 N 01/236-к возбуждено дело N 06-106/2018 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения настоящего дела, Комиссия антимонопольного органа сделала следующий вывод.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Искусственное "дробление" закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2016 по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): - конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); - аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); - запрос котировок; - запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Вместе с тем, на основе анализа вышеуказанных договоров, Комиссией Татарстанского УФ АС России выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссией установлено, что ответчиками в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами:

1) организация и проведение торгов, аукционов по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества, в т.ч. земельных участков, а также по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в т.ч. земельных участков, правом распоряжения которыми обладает МО;

Относительно заключения договоров с вышеуказанными предметами, Комиссия отмечает, что указанные работы являются идентичными.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Закона о контрактной системе).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Комиссия пришла к обоснованному выводу, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

По мнению Комиссии, заключение вышеперечисленных сделок носило двусторонний характер, ответчики не могли не знать о последствиях заключения сделок с органом местного самоуправления без проведения обязательной процедуры торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Комиссия с учетом доводов сторон, указывает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закон о защите конкуренции).

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства являются услуги по организации и проведении торгов, аукционов, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом оказания услуг по организации и проведении торгов, аукционов на территории Республики Татарстан.

Согласно, информации представленной ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" на рынке по проведению торгов и организации аукционов для муниципальных нужд осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан пять организаций конкурентов, а именно:

1. АО "Карат", адрес: 420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, 2 этаж., оф.208, ОГРН: 1021602853579, ИНН: 1655024413;

2. МУП "Земля" Лаишевского МР, адрес: 422610, РТ, Лаишевский р-н., г.Лаишево, ул.М. Ульяновой, д.54, корп., ОГРН: 1061684099410, ИНН: 1624010019

3. МАУ "Сервисная служба Менделеевского МР РТ" адрес: 423650, РТ, Менделеевский р-н., г.Менделеевск, ул.Фомина, д. 19, каб.301, ОГРН: 1141674014240, ИНН: 1627009660;

4. МКУ "Аукционов и конкурсов" Алексеевского МР РТ, адрес: 422900, РТ, Алексеевский р-н., пгт.Алексеевское, пл.Советская, д.2, ОГРН: 1091677000282, ИНН: 1605005782;

5. ООО "Многофункциональный Имущественный Центр", адрес: 423800, РТ, г.Набережные Челны, наб им. Габдуллы Тукая, д.29, корп. этаж 1, ОГРН: 1131650007840, ИНН: 1650263383.

Таким образом, данный рынок является конкурентным. К тому же цены на услуги ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" являются не самыми низкими.

Так например, стоимость одного лота по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукционов АО "Карат" составляет 5000 руб., (согласно письму вход. N 11726 от 13.07.2018), что примерно на 30% дешевле стоимости услуг ОАО "Центр развития земельных отношений РТ"

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Целью заключения указанных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), в том числе осуществлять заключение договоров, способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 06-106/2018 Комиссией УФАС по РТ установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленной справки калькуляции цены договоров ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" указано, что цена за 1-10 лот составляет 7670 руб., более 10 лотов составляет 6316 руб. Однако, сумма по договору N 46/16 от 26.05.2016 за 17 лотов составила 99900 руб. Учитывая стоимость, согласно справке (вх. N 11822 от 23.07.2018) калькуляции, цена должна была составить 104312 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения между Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ", выразившееся в намеренном занижении цены контрактов, то есть, установлена цена до 100000 руб., в целях избежания проведения конкурсных процедур.

Комиссия, исследовав доказательства по делу, оценив позиции сторон, пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ в части осуществлении антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией в адрес ответчиков направлено заключение об обстоятельствах дела N 06-106/2018 (ИП-06/11416 от 19.07.2018).

ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" представило письменное возражение на заключение об обстоятельствах дела, в котором говорится о необоснованности выводов комиссии, что в действиях Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" имеются признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры между Палатой и Обществом с идентичным предметом заключались на протяжении 2015-2016 годов. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о Контрактной системе.

Данный вывод подтверждается судебно практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 N Ф09-10381/16 по делу N А60-2851/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае Палата не имела права заключать договор с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Данного действия Палата не исполнила. Вместо этого были заключёны ряд договоров с идентичным предметом на сумму, не превышающую 100000 рублей.

Довод о том, что о наличии препятствий исполнения работ в рамках одного контракта не подтверждается относимыми к делу и допустимыми доказательствами. Обратное подтверждается содержанием самих договоров, в которых присутствуют идентичный предмет, что свидетельствуют о дроблении сторонами единого объема выполняемых работ на несколько частей, с целью не проведения конкурсных процедур.

Татарстанским УФАС России установлено, что географическими границами рынка по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества являются границы рынка Республики Татарстан. На территории Республики Татарстан подобные услуги оказывают АО "Карат", МУП "Земля", МКУ "Аукционов и конкурсов", МАУ "Сервисная служба Менделеевского МР РТ", ООО "Многофункциональный имущественный центр".

В данном случае имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения между Палатой и обществом.

Довод о том, что УФАС по Республике Татарстан не доказало, что целью заключения договоров между заявителем и третьим лицом было получение финансирования из бюджета, опровергают представленные в дело доказательства, а именно: договоры N 13/16 от 09.02.2016; договор N 46/16 от 26.05.2016; договор N 25/16 от 07.04.2016; договор N 79/16 от 08.07.2016; договор N 91/16 от 02.09.2016; договор N 107/16 от 16.10.2016 руб. заключённые между Палатой и Обществом в обход конкурентных процедур.

Довод о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по количеству заключаемых контрактов с единственным поставщиком не доказан относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что бюджет муниципального образования не содержит статью расходов на проведение торгов по выбору специализированной организации для оказания услуг по организации и проведению торгов, не имеет значения для рассматриваемого спора, тем более, что при проведении конкурсов на проведение торгов по продаже имущества, организаторы торгов нередко предлагают оказание таких услуг безвозмездно и даже сами готовы платить за право проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ N 06-106/2018 от 30.07.2018 является законным и принято с учетом требований действующего законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N 28482/2018

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что в Высокогорском муниципальном районе отсутствуют иные организации, которые оказывают услуги подобного рода.

В ходе рассмотрения дела N 06-106/2018 о нарушении антимонопольного законодательства географические границы рынка по оказанию услуг по проведению торгов определены территорией Республики Татарстан, где подобные услуги оказывают АО "Карат", МУП "Земля", МКУ "Аукционов и конкурсов", МАУ "Сервисная служба Менделеевского MP РТ", ООО "Многофункциональный имущественный центр".

Таким образом, данный рынок является конкурентным и заключение договора е единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур является нарушением антимонопольного законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2019 N 84 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу N А65-28477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (ОГРН 1061655055054, ИНН 1655109106), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2019 года N 84 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин