Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-49785/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А65-27927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Армеец" - не явился, извещен,

от Хакимова Наиля Ринадовича - не явился, извещен,

от Садыковой Альбины Ильдаровны - не явился, извещен,

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-27927/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец",

с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хакимова Наиля Ринадовича, Садыковой Альбины Ильдаровны и Российского Союза Автостраховщиков,

о взыскании 140 661,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании 140 661,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211440, г/н Х862СМ116, под управлением водителя Мухаметшина И.Г., и транспортного средства марки Mitsubishi, г/н Х128АК116, под управлением водителя Галеева А.А., принадлежащего на праве собственности Садыковой А.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 признан водитель Мухаметшин И.Г., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 038727781 (АО СК "Армеец").

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016 транспортное средство марки Mitsubishi, г/н Х128АК116, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714807608 (ООО "СГ "АСКО").

В досудебном порядке ООО "СГ "АСКО", признав случай страховым выплатило потерпевшему Садыковой А.И. страховое возмещение в размере 88 219,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 2498 от 23.01.2017.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО" на осуществление страховой деятельности.

30.05.2018 между Садыковой А.И. и Хакимовым Н.Р. заключен договор N 200 уступки права требования, по условиям которого к Хакимову Н.Р. перешло право требования ущерба по страховому случаю от 13.12.2016.

В дальнейшем, 08.06.2018 между Хакимовым Н.Р. и истцом заключен договор уступки права требования согласно условиям которого к истцу перешло право требования ущерба по страховому случаю от 13.12.2016.

В связи с отзывом лицензии у ООО "СГ "АСКО" в досудебном порядке истец обратился к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который осуществил доплату страхового возмещения в размере 186 918,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 14106 от 04.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец оспаривал размер ущерба, полагал, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, занижен. Кроме того, истцом указывалось, что страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi, г/н Х128АК116, необоснованно использованы справочники, сформированные Российским Союзом Автостраховщиков. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 187-06.18 С от 04.06.2018, составленное Обществом с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi, г/н Х128АК116, с учетом износа составила 376 400 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно представленному истцом экспертному заключению N 187-06.18 (УТС) от 04.06.2018, составила 39 400 руб.

Истец при обращении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 261,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 800 руб. и судебные расходы.

В обоснование своего довода о необоснованном использовании страховщиком справочников, сформированных Российским Союзом Автостраховщиков, при расчете стоимости восстановительного ремонта, истцом приводятся следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело N 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании, антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 справочники были утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место быть 13.12.2016.

Расчет стоимости восстановительного ремонта приведенный в экспертном заключении N 187-06.18 С от 04.06.2018, исходя из исследовательской его части, рассчитан по средневзвешенным значениям цен на новые запасные части в Поволжском регионе на дату проведения оценки.

Правового обоснования возможности применения такого расчета для спорного страхового случая истцом не приведено.

Ответчиком в досудебном порядке произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi, г/н Х128АК116, в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению N 0387277861 от 20.06.2018, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 538,46 руб.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 186 918,77 руб. (236 600 + 38 538,46 - 88 219,69 (выплата, произведенная ООО "СГ "АСКО")).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, полагая, что ее размер, рассчитанный по экспертному заключению N 187-06.18 (УТС) от 04.06.2018, завышен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.11.2018, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, г/н Х128АК116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2016?

13.12.2018 поступило заключение эксперта N 138а/18 от 11.12.2018.

Согласно заключению эксперта N 138а/18 от 11.12.2018 величина утраты товарной стоимости составила 34 441 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Таким образом, разница между рассчитанной судебным экспертом величиной утраты товарной стоимости (34 441 руб.) и размером выплаченной страховщиком составила 4 097,46 руб. в пользу ответчика.

Отклоняя предложенный истцом к постановке перед судебным экспертом вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов сформированных Российским Союзом Автостраховщиком в виде электронных баз, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правового обоснования истцом возможности применения такого расчета к рассматриваемому страховому случаю.

Расчет ответчика (экспертное заключение N 0387277861 от 20.06.2018) по иным основаниям истцом не оспаривался.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-27927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова