Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13441/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-207719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-207719/18, принятое судьей Березовой О.А.(41-1678),

по иску ООО "Торговый дом АДЛ" (ОГРН 1077746297661)

к ООО "Агроэнергокомплект" (ОГРН 5147746025224),

о взыскании 7 692 681 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садикова Е.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Тарасов А.Ю. по доверенности от 25.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" (далее - ответчик) о взыскании 7 692 681 руб. 43 коп., в том числе 4 936 110 руб. 25 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 17.04.2017 N ТД2017/07-524, 2 756 571 руб. 18 коп. в оплату складских услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что договор поставки не был подписан со стороны ответчика, а также, что уведомление о готовности товара и иные письма от истца не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N ТД2017/07-524, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствие со счетом N УТД000035082 (продукцию), а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость согласуются сторонами в счете, который подписывается и передается представителю покупателя лично либо посредством факсимильной и (или) электронной связи.

Разделом 2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика после направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае хранения продукции на складе поставщика более 14-ти дней с момента направления извещения о готовности продукции к отгрузке покупатель оплачивает поставщику складские услуги в размере 0, 1% от стоимости продукции за каждый день хранения.

Доставка продукции от склада поставщика к месту назначения покупателя производится покупателем своими силами и за свой счет.

Срок поставки продукции указывается в счете и исчисляется с момента получения поставщиком полной суммы предоплаты.

Датой поставки считается дата уведомления покупателя по факсимильной и (или) электронной почте о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, а право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи ее от поставщика покупателю на складе поставщика при подписании накладной (дата отгрузки).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение срока действия счета.

Согласно счету от 17.04.2017 N УТД000035082 цена товара составляет 7 985 110 руб. 25 коп.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности всей указанной в счете продукции к отгрузке со склада, однако ответчик произвел оплату только на сумму 3 049 000 руб., в том числе в период судебного разбирательства - на сумму 1 400 000 руб., выборку продукции на сумму 285 190 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил услуги по хранению продукции на складе истца после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада, стоимость услуг за период 31.08.2017 по 23.08.2018 составляет 2 756 571 руб. 18 коп.

Претензия от 09.07.2018 N 18/07-491, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора истец исполнил перед ответчиком обязательство по поставке товара, уведомив покупателя о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 4 936 110 руб. 25 коп. и доказательства оплаты складских услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агроэнергокомплект" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд располагал сведениями только об одном адресе ответчика: город Москва, Армянский переулок, дом 9, строение 1, офис 20, Цокольный этаж. Данный адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроэнергокомплект".

Таким образом, уведомление ООО "Агроэнергокомплект" осуществлялось по единственному адресу, указанному в деле.

По данному адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказных писем с уведомлениями. Почтовые уведомления вернулись в адрес суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор поставки не был подписан со стороны ответчика, а также, что уведомление о готовности товара и иные письма от истца не поступали, подлежит отклонению, поскольку договор поставки, представленный в материалы дела подписан со стороны ООО "Агроэнергокомплект" - Генеральным директором Карповой С.А.

Также, из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о готовности всей указанной в счете продукции к отгрузке со склада, однако ответчик произвел оплату только на сумму 3 049 000 руб., в том числе в период судебного разбирательства - на сумму 1 400 000 руб., выборку продукции на сумму 285 190 руб. 74 коп., что свидетельствует о согласии и осведомленности ответчика о ходе выполнения обязательств по договору со стороны истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-207719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова