Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-2037/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-17128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2019 года по делу N А66-17128/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (ОГРН 1156952019355, ИНН 6950040193; адрес: 115487, Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 13, комната 22, помещение II, этаж 2; далее - ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178; адрес: 125057, Москва, улица Острякова, дом 6, этаж 2, помещение III, комната 9; далее - ООО "СМУ-6") о взыскании задолженности по договору от 05.07.2017 N 05/07 в сумме 1 399 963 руб., неустойки за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 550 154 руб. 03 коп., начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб., неустойки за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленной на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5 605 руб. 36 коп., начисленных на задолженность в размере 579 647 руб. (услуги в размере 198 000 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647 руб.), процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленных на задолженность в размере 579 647 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 15 января 2019 года с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" взыскана задолженность по договору от 05.07.2017 N 05/07 в сумме 1 399 963 руб.; неустойка за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 275 077 руб., начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; неустойка за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5 605 руб. 36 коп., начисленные на задолженность в размере 579 647 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 579 647 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 557 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Недвижимость Аудит" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.07.2017 N 05/07 (далее - договор, договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное пользование на период срока аренды.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2017 (пункт 7.3 договора).

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в спецификации (приложение 1 к договору). Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца.

Стороны подписывают акт возврата оборудования, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей узлов и агрегатов) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. На основании подписанного акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов и агрегатов оборудования. В случае утраты оборудования арендатор обязан оплатить его стоимость, указанную в приложении к договору "Оценочная стоимость оборудования" в течение трех дней с даты уведомления арендодателя об утрате оборудования (пункт 2.4 договора).

Услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузочно-разгрузочным работам, монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная (приложение 1) арендатором и арендодателем стоимость оказания дополнительных услуг. Заявки передаются арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуги (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 10 дней со дня его получения. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды.

За каждый день просрочки внесения арендного платежа арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (пункт 3.10 договора).

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2018 года в срок не исполнена, а также не оплачены услуги, поименованные в актах (такелажные работы, демонтаж и вывоз оборудования, ущерб, причиненный имуществу истца), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 1 399 963 руб.

Вместе с тем податель жалобы не согласен с суммой взыскиваемого с него долга.

Как указывает ответчик, договор заключен сторонами в рамках исполнения ответчиком другого договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, в рамках которого застройщик (казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства") компенсирует расходы ответчика в том числе на услуги аренды оборудования. Между тем истец не передал ответчику оригиналы счетов-фактур по оплате арендных платежей за период с июля по август 2018 года.

Данный факт, по мнению ответчика, препятствует ООО "СМУ-6" предъявить застройщику расходы на аренду за данный период и, следовательно, оплатить долг по настоящему делу.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку условия договора, заключенного ответчиком с другим контрагентом, не могут являться причиной для неисполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора аренды, согласно которому правоотношения возникли только между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что неоплата долга возникла в связи с отсутствием у ответчика оригиналов счетов-фактур по оплате арендных платежей за период с июля по август 2018 года, ответчик тем не менее, получая счета-фактуры за предыдущие месяцы, что им не оспаривается, долг за период с апреля по июнь 2017 года также не погасил.

Более того, обязательства по предъявлению счетов-фактур не являются встречными по отношению к обязательствам по уплате арендных платежей.

При этом податель жалобы не указывает на то, что отсутствие у него счетов-фактур послужило препятствием исчислению и уплате им арендных платежей по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании с ответчика 1 399 963 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 5% от суммы долга.

На основании приведенных правовых норм и указанного выше условия договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 550 154 руб. 03 коп., начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб., неустойка за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленная на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог представить контррасчет неустойки, поскольку не получал от истца расчет неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику иска с расчетами (лист дела 21).

Более того, из материалов дела и доводов ответчика не следует, что у него отсутствовала возможность определить размер своих обязательств перед истцом как в части погашения долга, так и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 275 077 руб.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 275 077 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Заявляя о снижении размера законной неустойки в еще большем размере, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, на что ссылается ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 275 077 руб.

Взыскание неустойки на будущее время на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316 руб. соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за

просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в размере 5 605 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части ответчик в жалобе не приводит.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 10 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, вопреки доводам, изложенным в просительной части апелляционной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2019 года по делу N А66-17128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева