Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12996/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

дело N А40-254618/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-254618/18, принятое судьей Гумулиным А.А.

по иску ООО "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голяткин Е.К. по доверенности от 27.11.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 с АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") в пользу ООО "Холдинг кабельный альянс" взысканы задолженность в размере 6.364.871, 56 руб., из которой: сумма основного долга в размере 6.243.130, 52 руб., пени в размере 121.741, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.528 руб. по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 121.741, 04 руб. изменить в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 121.741, 04 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания основного долга, неустойки, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 в обжалуемой части, с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") неустойки в размере 121.741, 04 руб. за период с 05.07.2018 по 16.01.2019.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 28.04.2018 N 1618187375092554164000000/2018/2-2014 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N Ка000002080 от 15.05.2018, N КА000002081 от 17.05.2018, N КА000002082 от 17.05.2018, N КА000002083 от 17.05.2018, N КА000002084 от 17.05.2018, N КА000002251 от 17.05.2018, N КА000002086 от 31.05.2018, N КА000002095 от 04.06.2018, N КА000002255 от 04.06.2018.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученное оборудование в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 16.01.2019 в размере 121.741, 04 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции учитывалось, что обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной что подтверждается товарными накладными N КА 000002080 от 15.05.2018, N КА000002081 от 17.05.2018, N КА000002082 от 17.05.2018, N КА000002083 от 17.05.2018, N КА000002084 от 17.05.2018, N КА000002251 от 17.05.2018, N КА000002086 от 31.05.2018, N КА000002095 от 04.06.2018, N КА00000225 от 04.06.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составила 6.243.130, 52 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2018 по 16.01.2019 в размере 121.741, 04 руб.

Ответчик против начисления штрафной санкции возражает, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику установленных в договоре документов (п. 4.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласовано, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 5.7 договора, документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю (грузополучателю) по реестру сдачи документов под роспись.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных, счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, в соответствии с п. 4.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора, с которым связано наступлении срока исполнения обязательства по оплате товара, истцом не соблюдено в полном объеме, в связи с чем, сделать вывод о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении, не представляется возможным, соответственно требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части государственной пошлины по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Холдинг кабельный альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 6.305.561, 82 руб.

Государственная пошлина оплачена платежным поручением N 11961 от 12.10.2018 в размере 54.528 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым задолженность составила 6.364.871, 56 руб.

Государственная пошлина составляет 54.824 руб.

При этом истцом государственная пошлина в размере 296 руб. до окончания рассмотрения дела не уплачена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску в размере 296 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-254618/18 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032) задолженность в размере 6.243.130, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.893, 02 руб. по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 296 руб.

Взыскать с ООО "Холдинг кабельный альянс" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина