Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 г. N Ф09-5022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-34405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-34405/2018 (судья Мрез И.В.).

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, ПАО "Плюс Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным предписания N 13/50 от 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рокутова Светлана Владимировна (далее - Рокутова С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Плюс Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) дополнительную услугу "VIP Assistance" банк не навязывал; заключенный с Рокутовой С.В. договор совмещает элементы кредитного договора и договора залога; заемщик самостоятельно сделал выбор интересующих его услуг, проставив соответствующие отметки в заявке на предоставление кредита; заполнение граф заявки осуществляется сотрудником банка со слов заемщика, и после прочтения текста заявки заемщик ставит отметки в графах, то есть, необоснован вывод суда о том, что банком не была предоставлена возможность заемщику заполнить заявку на других условиях и отказаться от предложенных услуг; заемщиком также подписаны индивидуальные условия кредита и он был ознакомлен с общими условиями договора, согласовав порядок и условия погашения долга; банк не является стороной по заключенному потребителем с ООО "Центр Ассистанс" договора и плату за предусмотренную этим договором услугу не получал, я являлся лишь оператором по переводу денежных средств; информация об условиях кредитования размещена на сайте банка в сети "Интернет" и с ними заемщик имел возможность ознакомиться; направленным в адрес клиента ответом банк разъяснил порядок расторжения договора с ООО "Центр Ассистанс"; предписания в части указанной услуги неисполнимо, так как банк стороной договора не является, не вправе его расторгнуть или изменить и не может вернуть уплаченные потребителем денежные средства; 2) условия договора о подсудности законно, так как оно касается только исков, где истцом выступает банк, и не ограничивает права потребителя; претензий к банку заемщик не заявлял, условие сторонами согласовано; 3) условия, содержащиеся в пунктах 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 и 6.1.11 Общих условий кредитования основаны на законе и носят превентивный характер, являются мерой воздействия на заемщика для побуждения его к добросовестному исполнению обязательств; судом не указано, каким образом эти условия нарушают права потребителя; банк этими условиями договора не воспользовался; 4) условие о заранее данном акцепте на совершение операций по банковскому счету законно; клиент вправе отозвать такой акцепт; условие о списании средств без согласия заемщика отсутствует; не доказано, что потребитель был лишен возможности влиять на это условие, он собственноручно подписал это условие без разногласий; 5) пункт 10.6 Общих условий кредитования, в силу которого изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке, не означает, что также будут изменены условия кредитного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025500000624 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения гр. Рокутовой С.В., содержащего сведения о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора с ПАО "Плюс Банк" (т.2 л.д.31-36), на основании мотивированного представления должностного лица от 14.06.2018 (т.2 л.д.27-28) руководителем управления вынесено распоряжение от 18.06.2018 N 1413/13 о проведении внеплановой документарной проверки. На основании этого распоряжения должностными лицами управления в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 N 13/61 (т.2 л.д.20-26).

Актом проверки зафиксированы факты нарушения банком требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), ввиду включения в пункты 11, 19 индивидуальных условий кредитного договора от 01.05.2018 N45-00-133923-АПБ, а также в пункты 6.1.3-6.1.6, 6.1.11, 10.4, 10.6 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто плюс", условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки 20.07.2018 обществу выдано предписание N 13/50, которым предписано в срок до 28.10.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем: 1) повторного рассмотрения требования Рокутовой С.В. о возврате денежных средств, оплаченных за услугу VIP-Assistance программы "Black Edition+", с учетом обстоятельств, установленных в рамках проверки; 2) извещения Рокутовой С.В. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 3) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов пункты 6.1.3-6.1.6, 6.1.11, 10.4, 10.6 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (т.1 л.д.13-18, т.2 л.д.14-19).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом N 2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 01.05.2018 N 45-00-133923-АПБ на предоставление кредита по программе "АвтоПлюс", заключенного между заявителем и потребителем - физическим лицом, путем подписания заявления о предоставлении кредита (т.2 л.д.76-78) и Индивидуальных условий предоставления кредита (т.2 л.д.69-72). По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 923200 руб. под процентную ставку 21% годовых на срок - 84 месяцев с даты заключения договора, для приобретения транспортного средства, под залог транспортного средства. Неотъемлемой часть договора также являются Общие условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (т.2 л.д.79-89).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Закона N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 18 этой статьи предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

В настоящем случае пунктом 11 подписанных третьим лицом Индивидуальных условий установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: 119900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказания таких услуг указана в пункте 20 Индивидуальных условий.

Обращаясь в управление, Рокутова С.В. указала на то, что при предоставлении кредита ей была навязана указанная дополнительная платная услуга по заключению абонентского договора об оказании услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") с ООО "Центр Ассистанс", в которой она не нуждалась и на получение которой она не давала своего согласия, но отказаться от которой не имела возможности. Как указано третьим лицом, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что данная услуга является обязательным условием предоставления кредита ПАО "Плюс банк", и при отказе от этой дополнительной услуги банк не предоставит заемщику кредит.

Пояснения потребителя подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Рокутовой С.В. от 10.05.2018 в адрес ООО "Центр Ассистанс" о расторжении абонентского договора оказания услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") (т.2 л.д.58), претензией Рокутовой С.В. в адрес ПАО "Плюс Банк", содержащей требование о возврате уплаченных на счет банка по кредитному договору 119900 руб. (т.2 л.д.43-49).

С учетом этих пояснений потребителя о фактических обстоятельствах заключения договора, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на добровольное подписание потребителем указанного спорного условия и на существующий в банке общий порядок подписания Индивидуальных условий.

В этой связи следует согласиться с позицией управления о нарушении ПАО "Плюс банк" требований части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 ввиду предоставления третьему лицу потребительского кредита под условием обязательного приобретения иной платной услуги на сумму 119900 руб. При этом фактическое заключение потребителем с ООО "Центр Ассистанс" абонентского договора об оказании услуг Vip-Assistance (Программа "Black Edition+") N ВE-Z94G2811ВJR106987 материалами дела подтверждено (т.2 л.д.92-96).

Поскольку претензия Рокутовой С.В. о возврате оплаченных ею за предоставление указанной услуги на счет заявителя денежных средств в сумме 119900 руб. в порядке части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 банком исполнена не была, содержащееся в предписании управления требование о повторном рассмотрении этого обращения с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, является законным и обоснованным.

Оснований для признания предписания неисполнимым в указанной части, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона N 353-ФЗ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В нарушение указанных требований пункт 19 Индивидуальных условий кредитного договора N 45-00-133923-АПБ от 01.05.2018 содержит условие о территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд Москвы, тогда как местом нахождения заемщика Рокутовой СВ. является Челябинская область.

При этом, как отмечено управлением, в пункте 18 Индивидуальных условий указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как кредитный договор фактически заключен между ПАО "Плюс Банк" и Рокутовой СВ. по месту осуществления деятельности Банка в г. Верхняя Пышма Свердловской области (место приобретения транспортного средства).

В этой связи оснований для переоценки позиции управления о допущенных обществом нарушениях прав потребителя в указанной части не имеется.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частями 12 и 13 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи. В случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 14 Закона N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей (часть 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3).

Таким образом, право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа; невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа; нарушения заемщиком обязанности предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Между тем, как установлено в ходе проверки, банк включил в Общие условия договора потребительского кредита пункты 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11 Общих условий, содержащие расширенный перечень условий, не предусмотренных законом, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (непредставление заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями, документов, предоставление которых является обязательным; признания заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, и ограничение его права на распоряжение денежными средствами или имуществом; потеря заемщиком источника основного дохода, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника дохода; возбуждение в отношении заемщика либо в связи с его действиями уголовного дела, предъявление к заемщику гражданского иска со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь его неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния; хищение уничтожение автомобиля, любое изменение его состояния, повлекшее снижение его стоимости и иные ухудшения обеспечения по кредиту; обнаружение банком фактов предоставления заемщиком недостоверной информации о себе). Указанными условиями банк ущемил права потребителя по сравнению с требованиями, предусмотренными законом.

Отсутствие фактов реализации этих условий договора (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о законности таких условий и отсутствии нарушения ими прав потребителя.

Содержащееся в предписании требование о приведении указанных условий договора в соответствии с законом является законным и обоснованным.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях. установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента - заемщика (физического лица) является распоряжение клиента. Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Пунктом 10.4 Общих условий установлено право Банка списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе "ГосАвтоПлюс", заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка. Это условие настоящего с момента подписания заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом заемщика распоряжений банка на совершение указанных в данном пункте Общих условий операций, предъявленных банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у банка независимо от направления заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования кредита.

Указанное условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в банке, является типовым. При подписании Индивидуальных условий потребитель не обладает правом выбора, не может повлиять на изменение этого условия.

При этом, как верно отмечено управлением, данное типовое условие по существу не является заранее данным акцептом, предоставление которого предусмотрено Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", так как наличие в типовой форме Общих условий условия о согласии заемщика на списание с его любых счетов денежных средств, не является добровольным волеизъявлением заемщика.

В этой связи вывод управления о нарушении пунктом 10.4 Общих условий прав потребителя, является обоснованным.

Согласно части 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Пунктом 10.6 Общих условий установлено, что, что изменения в Общие условия доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте банка в сети Интернет и путем размещения на стендах в офисах Банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению банка.

То есть указанным условием ущемлены права потребителя, установленные частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а потому, содержащееся в предписании требование о приведении этого условия в соответствии с требованием законодательства следует признать законным и обоснованным.

Само по себе размещение изменений в Общие условия на сайте в сети Интернет и в офисах заявителя не исключает установленной законом обязанности по направлению заемщику соответствующего уведомления.

Таким образом, оспоренное предписание Управление Роспотребнадзора по Челябинской области соответствует закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 26.02.2019 N 351).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-34405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (основной государственный регистрационный номер 1025500000624) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 N 351.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин