Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10198/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-286000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-286000/18

по иску ООО "СТС" (ОГРН 1078904001373)

к АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746465550)

о взыскании 1 790 990 рублей 30 копеек по договору от 21.06.2016 N 11-16,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мирская В.В. по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1790990 рублей 30 копеек, включая: 1572468 рублей- долг, 218 522 рубля 30 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 21.06.2016 г. между ООО "СТС" (исполнителем) и АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) заключен договор

N 11-16, по условиям которого, исполнитель принял обязательства оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика, в том числе, бесперебойно обеспечить структурные подразделения заказчика автомобильным транспортом по заявкам согласно графику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителе услуг.

В силу п. 4.3 договора, расчеты производятся до 30-го числа следующих за отчетным месяцем по актам выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в иске, ссылается на выполнение им взятых на себя обязательств по договору, ссылаясь на акты: от 31.08.2016 г. N 183, от 30.09.2016 г. N208, от 31.10.2016 г. N 234, от 30.11.2016 г. N 276, считая, что им в период с августа по ноябрь 2016 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 572 486 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 522 рубля 30 копеек по состоянию на 24.05.2018 г. согласно расчета.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны договорились применять к спорному договору правила гл. 40 ГК РФ, регулирующей отношения перевозки(п. 8.2 договора).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Исходя из п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Правомерно определено судом, что сроки оплаты по актам наступили: 30.09.2016 г., 30.10.2016 г., 30.11. 2016 г., 30.12.2016 г., иск подан в суд 13.11.2018 г., согласно штемпеля отделения почтовой связи на почтовой конверте, в связи с чем, суд правомерно определил, что годичный срок исковой давности, заявленный ответчиком, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу норм 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 1.1 договора определено сторонам, что исполнитель обязуется по заданию заказчика, возмездно оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов заказчика.

В п. 8.2 договора, стороны определили, если у сторон возникнут вопросы в ходе исполнения договора, стороны руководствуются главой 40 ГК РФ.

Правовая характеристика договора N 11-16 обусловлена общими положениями о перевозке груза, которые, в свою очередь регулируются главой 40 ГК РФ, о чем стороны, также, договорились в п. 8.2. договора.

Исходя из ч. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год; также факультативно положения о договоре транспортной экспедиции связывают взаимоотношения сторон договора услугами по перевозке грузов, а для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год со дня возникновения права па предъявление иска - статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. (в редакции от 06.07.2016 г.) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П о условиям договора, сторонами определены услуги перевозки, из актов не следует другое, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы стало известно о нарушении своего права - наличии задолженности по договору и актам выполненных работ:

-от 31.08.2016 г. N 183 (с/ф N 183 от 31.08.16) - 30 сентября 2016 года(п. 4.3 договора);

-от 30.09.2016 г. N 208 (с/ф N 208 от 30.09.16) - 30 октября 2016 года(п. 4.3 договора);

-от 31.10.2016 г. N 234 (с/ф N 234 от 31.10.16)-30 ноября 2016 года(п. 4.3 договора);

-от 30.11.2016 г. N 276 (с/ф N 276 от 30.11.16) -30 декабря 2016 года(п. 4.3 договора),

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск направлен истцом в суд 13.11.2018 г. согласно штампа Почтового отделения связи на почтовой конверте( л.д.48, т.д.1), а ответчиком, было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, специальный- годичный срок исковой давности, подлежащий применению к договору N 11-16, истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-286000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев