Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-3322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-5316/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-137253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Твиндор Холдинг Лимитед", ООО "Уралсибстройинвест" и Палчуна Максима Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-137253/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" о признании недействительным Договора уступки прав от 06.07.2015 г., заключенного между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Эко Логистика" по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ОБПИ" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралсибстройинвест" - Рождественский В.Я., дов. от 01.03.2019

от к/у АКБ "ОБПИ" (ПАО) - ГК АСВ - Смуток М.В., дов. от 02.06.2017

от Твиндор Холдинг Лимитед - Савельева О.С., дов. от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) (рег. номер 2626) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) о признании недействительным Договора уступки прав от 06.07.2015 г., заключенного между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Эко Логистика".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) о признании недействительным Договора уступки прав от 06.07.2015 г., заключенного между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" об уступке прав требования к ООО "Эко Логистика", третьи лица: АО "Объединенный специализированный депозитарий", ООО "Эко Логистика", ЗАО Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент"; Карголедж Холдингз Лимитед (Cargolage Holdings Limited); ООО "Сухаревский строитель"; Попов Алексей Анатольевич; Пальчун Максим Игоревич, заинтересованные лица: АО "Объединенный специализированный депозитарий"; ООО "Уралсибстройинвест"; ООО "Попов луг"; удовлетворено, признана недействительной сделкой - договор уступки прав от 06.07.2015 г. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, "Твиндор Холдинг Лимитед", ООО "Уралсибстройинвест" и Палчун Максим Игоревич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) - ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 г. между Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" (Цедент) и АКБ "ОБПИ" (Цессионарий, Банк) был заключен договора уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО "Эко Логистика" возврата ценных бумаг на сумму 400 033 800 рублей или уплаты эквивалентной суммы денежных средств. Указанное право требования основано на Договоре займа от 17.05.2010 г., заключенном между Цедентом и ООО "Эко Логистика".

Во исполнение п.3.1. Договора уступки прав АКБ "ОБПИ" за уступаемые права требования передал Цеденту инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный" в количестве 39 219 штук, оценочная стоимость одной ценной бумаги которой составляет 10 200 рублей, а общая стоимость ценных бумаг составляет 400 033 800 рублей.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав Цедент обязан передать Цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по Договору займа от 17.05.2010 г., а именно:

- копию договора займа от 17.05.2010 г., указанного в п.1.1. настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора;

- копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязательств перед должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (уведомление об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, иных документов).

Вместе с тем, доказательств передачи Компанией "Твиндор Холдинг Лимитед" документов во исполнение п.2.1. Договора уступки прав, в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о наличии у АКБ "ОБПИ" (ПАО) возможности взыскания с ООО "Эко Логистика" ценных бумаг, в отсутствие документов, подтверждающих право требования такого взыскания, не представляется возможным.

Как следует из представленных документов, Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-58133/16-63-505 с ООО "Эко Логистика" и ООО "Сетьстройгрупп" в пользу АКБ "ОБПИ" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 706 КЛ от 12.07.2012 г.

Как было установлено данным судебным актом, 31.12.2013 г. между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Эко Логистика" был заключен договор поручительства N 706 П/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО "Сетьстройгрупп" за исполнение обязательств по кредитному договору N 706 КЛ от 12.07.2012 г.

Задолженность ООО "Эко Логистика" и ООО "Сетьстройгрупп" перед АКБ "ОБПИ" согласно расчету задолженности на 31.10.2015 г. составляет 251 081 464,38 рублей. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. признан недействительным Договор купли - продажи инвестиционных паев N 1/П/14 от 06.11.2014 г. Применены последствия признания указанного договора недействительным в виде обязания ООО "Эко Логистика" возвратить АКБ "ОБПИ" денежную сумму равной действительной стоимости паев, а именно 114 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. признан недействительной сделкой Договор N 2/П/14 купли-продажи инвестиционных паев от 08.12.2014 г., заключенный между АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика"; применены последствия признания Договора N 2/П/14 купли-продажи инвестиционных паев от 08.12.2014 г. между АКБ "ОБПИ" и ООО "Эко Логистика" недействительным; Из незаконного владения ООО "Лотос" в собственность АКБ "ОБПИ" (ПАО) истребованы инвестиционные паи ЗПИФ "Инфраэстейт" в количестве 37 шт.; С ООО "Эко Логистика" взысканы денежные средства в размере стоимости 463 паев, а именно 194 060 170 руб. По данному обособленному спору возбуждено исполнительное производство в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов N 40069/17/77027-ИП от 29.11.2017 г. на основании исполнительного листа N ФС 017608129 от 27.06.2017 г.

Исходя из представленных судебных актов, задолженность ООО "Эко Логистика" перед АКБ "ОБПИ" (ПАО) в общей сумме составила 560 041 634 руб. При этом, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая оспариваемый договор уступки прав от 06.07.2015 г., АКБ "ОБПИ" (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Одинцова А.А., в соответствии с которым к нему переходили права требования ценных бумаг к ООО "Эко Логистика", не мог не знать о наличии у ООО "Эко Логистика" непогашенной задолженности перед АКБ "ОБПИ" (ПАО).

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленном в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.3 ст. 53 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, зная на дату совершения оспариваемой сделки о наличии непогашенной ООО "Эко Логистика" задолженности перед Банком, Президент-Председатель Правления Банка не принял необходимых и достаточных мер для проверки способности ООО "Эко Логистика" погасить задолженность.

Также, суд учел, что согласно финансовой отчетности ООО "Эко Логистика" за 2014 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки, стоимость чистых активов ООО "Эко Логистика" за 2014 г. составлял 1 447 000 рублей, в то время как в результате заключения Договора уступки прав от 06.07.2015 г. Банк приобрел права требования к ООО "Эко Логистика" на сумму 400 033 800 руб. При этом, в счет оплаты уступленного права, Банком были переданы инвестиционные паи, общая стоимость которых составляет 400 033 800 рублей.

В соответствии с финансовой отчетностью ООО "Эко Логистика" за 2015 г., стоимость чистых активов ООО "Эко Логистика" составлял - (минус) 5 783 000 руб., что подтверждает факт отсутствия возможности у ООО "Эко Логистика" исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, согласно письму исх. N 13-16/075124 от 26.09.2018 г. инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, ООО "Эко Логистика" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставила за 2016 г.

В то же время, как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС N 017608129 от 23.11.2017 г. в отношении ООО "Эко Логистика" было возбуждено исполнительное производство на сумму 194 060 170 руб.

В рамках проведения исполнительных мероприятий, судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии у ООО "Эко Логистика" имущества.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов сделать вывод о наличии у ООО "Эко Логистика" финансовой возможности для удовлетворения требований АКБ "ОБПИ" (ПАО), переданных в рамках оспариваемой сделки, не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка попадает под признаки сделок с неравноценным встречным исполнением.

Как следует из материалов дела, заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ОБПИ" (ПАО) (рег. номер 2626) несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.07.2015 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г.), в то время как оспариваемый договор уступки прав заключен 06.07.2015 г., то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Как видно из представленных АО "Объединенный специализированный депозитарий" документов, согласно Справке об операциях по лицевому счету N В00000750 от 19.11.2018 г. в реестре владельцев инвестиционных паев (ЗПИФ рентный "Третий Земельный"), 31.07.2015 г. компания Твиндор Холдинг Лимитед на основании Дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2014 передала инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный" ООО "Уралсибстройинвест" в количестве 39 219 штук.

До настоящего времени вышеуказанные паи находятся у ООО "Уралсибстройинвест". Согласно выписке по лицевому счету N В00000750 от 21.11.2018 г. в реестре владельцев инвестиционных паев, по состоянию на 16.11.2018 у ООО "Уралсибстройинвест" на лицевом счете имеются инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный" в количестве 273 825 штук.

При этом, согласно выписке по лицевому счету N В00000747 в реестре владельцев инвестиционных паев от 21.11.2018, по состоянию на 16.11.2018 на лицевых счетах компании Твиндор Холдинг Лимитед отсутствуют инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный".

Таким образом, инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный", принадлежавшие Заявителю до заключения оспариваемого Договора уступки прав от 06.07.2015 г. в количестве 39 219 штук и отчужденные им в пользу компании Твиндор Холдинг Лимитед, в настоящий момент находятся во владении ООО "Уралсибстройинвест".

С учетом изложенного, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 61. 6 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Абзац 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)", предусматривает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах", инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Таким образом, незаконно отчужденные инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный" от Заявителя к компаниям Твиндор Холдинг Лимитед, ООО "Уралсибстройинвест" удостоверяют право участия в общем собрании, право на компенсацию, соразмерную доле в общей собственности на имущество, право на погашение инвестиционного пая, право на выплату дохода от доверительного управления. Соответственно, инвестиционные паи не являются ценными бумагами, удостоверяющими только денежные права требования или ценными бумагами, приобретенными на организованных торгах, которые указаны в п. 1 ст. 149.3 ГК РФ в качестве исключений из возможности истребования от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, инвестиционные паи могут быть истребованы у конечного владельца, в том числе, если он является добросовестным.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа ст. 302 ГК РФ следует, что приобретатель будет являться добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно п. 8 информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Как следует из представленных документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралсибстройинвест" по состоянию на 06.12.2018 г., генеральным директором ООО "Уралсибстройинвест" является Богданов Александр Викторович.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2018 г., Богданов Александр Викторович также является генеральным директором ООО "Попов луг" (ИНН: 7723331663), где контролирующим лицом является Пальчун Максим Игоревич (размер доли в уставном капитале 99,99 %) - генеральный директор учредителя ООО "Попов луг" - ООО "Международный инвестиционный клуб развития". Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый Договору уступки прав от 06.07.2015 г. был подписан Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Твиндор Холдинг Лимитед" в лице Директора - Пальчуна Максима Игоревича.

Таким образом, Компания Твиндор Холдинг Лимитед, ООО "Уралсибстройинвест" и Пальчун Максим Игоревич относятся к одной группе лиц согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", и в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Уралсибстройинвест", являясь аффилированным с компанией Твиндор Холдинг Лимитед, не могло не знать о приобретении имущество у лица, не имеющего право его отчуждать в силу того, что инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий Земельный" были переданы Банком компании Твиндор Холдинг Лимитед в нарушение ст. 10, 168, 170,174 ГК РФ, а также при неравноценном встречном исполнении согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротства.

Кроме того, суд обращает внимание, что Компания Твиндор Холдинг Лимитед владела инвестиционными паями менее месяца (дата отчуждения - 31.07.2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателей - Компании Твиндор Холдинг Лимитед и ООО "Уралсибстройинвест".

Приобретение имущества осуществлялось в результате отчуждения имущества из Банка в преддверии отзыва у него лицензии, в отсутствие доказательств передачи документов по сделке (п.2.1.), что свидетельствуют о направленности всей цепочки сделок на вывод имущества (паев) из ликвидируемого кредитного учреждения, об отсутствии цели у Твиндор Холдинг Лимитед владеть вышеуказанными паями и о намерении затруднить возврат данных инвестиционных паев.

В соответствии с п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах ООО "Уралсибстройинвест" по состоянию на 2014-2017 года, данная организация находилась в убытке.

Так, по состоянию на 2014 год, чистая прибыль ООО "Уралсибстройинвест" составляла минус 4 935 000 руб., по состоянию на 2015 год - минус 3 959 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО "Уралсибстройинвест" на 2014 г. и на 2015 г.

Таким образом, на момент приобретения у компании "Твиндор Холдинг Лимитед" инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий Земельный" в количестве 39 219 штук(31.07.2015), у ООО "Уралсибстройинвест" отсутствовала финансовая возможность для их оплаты. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен, так как из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. о признании АКБ "ОБПИ" (ПАО) банкротом следует, что по результатам проведенного обследования АКБ "ОБПИ" (ПАО) временной администрацией было обнаружено следующее: на балансовом счете N 50606 Банка учтены в "финансовых активах, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток" инвестиционные паи ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПФИ "Третий Земельный" на общую сумму 1 187 090 тыс. рублей.

26.04.2017 г. в ответ на запрос конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" от АО "Объединенный специализированный депозитарий" было получено письмо, согласно которому было установлено, что инвестиционные паи были отчуждены Компании "Твиндор Холдинг Лимитед".

Таким образом, из анализа представленных доказательств, сделать вывод о том, что до 26.04.2017 г. заявитель знал или мог знать о совершении подозрительной сделки, не представляется возможным. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. из АО "Объединенный специализированный депозитарий" были истребованы подтверждения полученной представителями временной администрации и конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" информации по лицевому счету N В00000677 в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Первый Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" за период с 21 июля 2015 года по 30 марта 2018 г.

Согласно представленным во исполнение Определения суда от 28.09.2018 г. документов, отсутствуют сведения о получении конкурсным управляющим информации об отсутствии инвестиционных паев в 2015 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, с учетом указанных выше обстоятельств, надлежит исчислять с момента получения письма АО "Объединенного специализированного депозитария" от 26.04.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего АКБ "ОБПИ" (ПАО) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о пропуске срока давности.

Как следует из сведений, которые предоставило АО "ОСД", конкурсный управляющий узнал об отсутствии инвестиционных паев на лицевых счетах 16.03.2016 г.

Однако 16.03.2016 г. конкурсный управляющий узнал только об отсутствии инвестиционных паев АКБ "ОБПИ". Но 16.03.2016 г. АО "ОСД" не предоставило сведений о том, кто являлся надлежащим ответчиком, и на основании каких договоров и каким было встречное представление.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2016 г. конкурсный управляющий не знал и не мог знать о заключении оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим АКБ "ОБПИ" в адрес АО "ОСД) неоднократно направлялись запросы в период с 2016 г. по 2017 г. о предоставлении информации о наличии инвестиционных паев и об оснований отчуждения инвестиционных паев, что подтверждается материалами дела.

В ответ на вышеуказанные запросы, конкурсный управляющий АКБ "ОБПИ" получил от АО "ОСД" письмо от 26.04.2017 г. исх. N 296/17-ФО с приложениями, согласно которому, Заявитель узнал о заключении оспариваемых сделок.

Соответственно, конкурсный управляющий АКБ "ОБПИ" узнал о заключении оспариваемых сделок 26.04.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку конкурсным управляющим АКБ "ОБПИ" представлены в материалы дела многочисленные доказательства неплатежеспособности ООО "Эко Логистика" на момент заключения оспариваемого Договора уступки прав от 06.07.2015, в том числе финансовую отчетность ООО "Эко Логистика" за 2014 г. (последний отчетный год, предшествующий заключению оспариваемой сделки), а также финансовую отчетность ООО "Эко Логистика" за 2015 г.

Апелляционный суд находит ошибочным и не соответствующим действительности является довод апеллянта о том, что предоставленное Компанией Твиндор Холдинг Лимитед имущество АКБ "ОБПИ" в виде прав требования к ООО "Эко Логистика" на самом деле имело большую стоимость, чем полученные от АКБ "ОБПИ" инвестиционные паи.

Так, согласно:

- справке о стоимости инвестиционного пая ЗПИФ рентный "Третий Земельный", предоставленной АО "ОСД";

- выписке по лицевому счету АКБ "ОБПИ)) за период с 21.07.2015 по 30.03.2018;

- Договору уступки прав от 06.07.2015, заключенный между Заявителем и компанией Твиндор Холдинг Лимитед; стоимость инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий Земельный" в количестве 39 219 штук составляет более 400 млн. руб.

Право требования к ООО "Эко Логистика", которая на момент заключения оспариваемого Договора уступки прав, отвечала признакам недостаточности имущества, не может считаться равноценным инвестиционным паям.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-137253/15 оставить без изменения, а апелляционныю жалобы "Твиндор Холдинг Лимитед", ООО "Уралсибстройинвест" и Палчуна Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев