Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-2280/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-43149/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-43149/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП: 310346110400021, ИНН: 342000220934, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683, 115162, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 111,96 руб. и искового заявления в размере 250 руб., расходов на изготовление ксерокопий материалов в размере 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вишнякова Г.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 16.03.2018 в г. Волжский Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер Р482ОУ34, находившегося под управлением Артемова М.Г. (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ХХХ N 0006340200), и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У014ME34, принадлежащего на праве собственности Лучинину А.П. (страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N 1012264204), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер Р482ОУ34, Артемов М.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с договором уступки права требования N 35ц/03/18 от 27.03.2018, заключенным ИП Вишняковой Г.И. (цессионарий) и Лучининым А.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У014ME34, в результате рассматриваемого ДТП от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 19-21).

02.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 26-27).

Страховщик 05.04.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2019 N 16438667, который подписан потерпевшим без возражений относительно объема, вида и степени повреждений.

Признав событие страховым случаем, 13.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт N 0016438667/1 поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Грызун С.П. (г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 73) (т. 1 л.д. 30-31).

Истец, не согласившись с предложением страховщика произвести страховое возмещение в натуральном виде, обратился в ООО "ВолЭкс" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ВолЭкс" N 730/07-18 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 279 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 32-51).

23.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 74-79).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 13.04.2018 N 0016438667/1 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное направление содержит следующие сведения: срок предоставления транспортного средства на ремонт (направление на ремонт действительно в течение 14 дней), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 50 000 руб.).

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение 14 дней с 13.04.2018. Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах лимита.

Довод истца о том, что направление на СТОА было выдано ответчиком с нарушением установленного абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что место жительства потерпевшего Лучинина А.П. (Волгоградская область, Быковский район, п. Зеленый, ул. Лесная, д. 16) находится на расстоянии 45,8 км от назначенной страховой компанией станции технического обслуживания ИП Грызун С.П. (г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 73), а место ДТП (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Свердлова, д. 24,) - на расстоянии 40,1 км.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Кроме того, потерпевший подписал акт осмотра транспортного средства N 16438667 от 05.04.2018 без возражений относительно объема, вида и степени повреждений транспортного средства.

После получения направления на ремонт транспортного средства ни сам потерпевший, ни ИП Вишнякова Г.И., своим правом на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Вишняковой Г.И. отказано в полном объеме, судебный акт принят не в ее пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 111,96 руб. и искового заявления в размере 250 руб., расходы на изготовление ксерокопий материалов в размере 600 руб., подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе ИП Вишнякова Г.И. также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Вишняковой Г.И. оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-43149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова