Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2980/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-37411/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-37411/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.)

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 475 руб. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин Дмитрий Александрович (далее - Бачурин Д.А., третье лицо; л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 7 475 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не соответствует принципу компенсационного характера санкций.

САО "ВСК" обращает внимание суда первой инстанции на то, что выплата страхового возмещения в размере 15 573 руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 25 401 руб. 69 коп., то есть в размере, превышающем размер основного обязательства более чем в полтора раза.

Таким образом, по мнению подателя жалобы взыскиваемая истцом неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. является завышенной, чрезмерной и неоправданной.

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил данную сумму до 2 000 руб., которая, по мнению ответчика, является необоснованной и суду надлежало снизить судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Боровлева С.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С 046 ЕЕ 174, под управлением водителя и собственника Бачурина Д.А. и автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак К 997 ТН 174, под управлением водителя Козловского А.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Бачурина Д.А. застрахована в САО "ВСК".

Между Бачуриным Д.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.08.2016 N 0280 (л.д. 15-16), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с САО "ВСК" либо Козловского А.А., либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С 046 ЕЕ 174, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2016 по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 111.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-26315/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 15 573 руб. по ДТП, произошедшему 11.08.2016, 17 926 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.09.216 по 27.12.2016, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. в возмещение расходов за услуги аварийного комиссара, 1 500 руб. в возмещение расходов по авторазбору, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 725 руб. 70 коп. в возмещение курьерских расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-26315/2016 исполнено САО "ВСК" 13.02.2017 (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним 11.10.2018, с просьбой выплатить неустойку (л.д. 17).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.08.2016 N 0280 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (15 573 руб.), наличие у ответчика обязанности по ее выплате, просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности, являлись предметом исследования суда в рамках дела N А76-26315/2016 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу NА76-26315/2016 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.12.2016 по 13.02.2017 составляет 7 475 руб. 04 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-42).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции САО "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 7 475 руб. 04 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 N 0280/18-Ю, расходный кассовый ордер от 30.10.2018 N 499 (л.д. 14, 18-20).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 2 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае права Бачурина Д.А. (его правопреемника - ИП Боровлев С.Г.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-26315/2016. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-37411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева